Решение от 22 мая 2013 года №2-249/13

    Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-249/13
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013г.Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.
 
    с участием ответчика Евсеева Е.В.
 
    при секретаре Кузине А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Евсееву Е.В. о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Евсееву Е.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 163000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту. Ссылаясь на то, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 148618,29 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долга, 11374,11 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 8224,79 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Общая сумма Евсеева Е.В. составила 168217, 19 руб. По вышеизложенным основаниям просил взыскать с Евсеева Е.В. денежные средства в сумме 168217, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564,34 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.
 
    Выслушав ответчика Евсеева Е.В. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в деле письменное заявление.
 
    Ответчик Евсеев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а также ему разъяснены требования ст. 173 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Евсеевым Е.В. был заключен договор №. Согласно условий договора Евсееву Е.В. был выдан на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 163000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту.
 
    Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
 
    В нарушение условий Кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16827,19 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.1.7, п. 3.1.4 Договора, заемщик обязан осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
 
    Согласно представленному банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ у Евсеева Е.В. перед Банком образовалась задолженность в сумме 16827,19 рублей, из которых:
 
    - 148618,29 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долга,
 
    - 11374,11 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности,
 
    - 8224,79 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.
 
    Ответчик Евсеев Е.В. исковые требования о взыскании задолженности в размере 16827,19 рублей признал в полном объеме, о чем свидетельствует представленное им в материалы дела письменное заявление.
 
    Суд, проверив данный расчет, находит его правильным в части расчета сумм задолженности по основному долгу и задолженности по процентам и неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому считает возможным принять признание иска.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Евсеева Е.В. суммы задолженности в размере 16827,19 рублей основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4564,34 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Евсееву Е.В. о взыскании денежных средств, – удовлетворить.
 
    Взыскать с Евсеева Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору размере 168217 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 рублей 34 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов