Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 2-249/13
Мотивированное решение
составлено <дата> дело № 2-249\13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<дата> г. Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Храмых Е.А.,
при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,
с участием:
истца Аленина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина Вячеслава Вячеславовича к филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» «Мурманский» (филиал ОАО «РЭУ» «Мурманский») о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно,
у с т а н о в и л:
Аленин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЭУ» «Мурманский» о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование требований указал, что с <дата> работает в филиале ОАО «РЭУ» «Мурманский» г. Полярный. С <дата> по <дата> находился в очередном оплачиваемом отпуске с отдыхом в <адрес>, истратив на проезд ***.
Однако в оплате проезда по маршруту <адрес> истцу отказано со ссылкой на длительность нахождения в пути на обратном следовании из отпуска в <адрес>. Аленин В.В. полагает, что отказ в компенсации стоимости проезда противоречит действующему законодательству и ущемляет его гарантированное право на оплату стоимости проезда как осуществляющего работу в районах Крайнего Севера.
Аленин В.В., в судебном заседании поддерживая требования, пояснил, что оплата компенсации стоимости проезда ответчиком не произведена в полном объеме. Принимая справку о стоимости проезда на личном транспорте, Аленин В.В. уточнил требование, и просит взыскать с ответчика сумму компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ***., а также судебные расходы, которые понес истец при рассмотрении настоящего дела на общую сумму ***.
Ответчик филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» в судебное заседание не явился. В отзыве ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что представленные по датам выдачи чеки АЗС не соответствуют датам следования Аленина В.В. в отпуск и обратно.
Изучив позиции сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Аленин В.В. с <дата> работает в филиале открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» «Мурманский» (л.д.18).
С <дата> по <дата> истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с отдыхом в <адрес> на личном транспорте.
Ответчик не произвел оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес>, поскольку период нахождения в пути следования из <адрес> в <адрес> не соответствует периоду представленных чеков АЗС.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая обеспечение конституционного права на отдых и право на охрану здоровья.
Согласно разделу 1 Общих положений Устава открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно - эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» в соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 г. № 1359, постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 года № 875 и является его правопреемником. Единственным учредителем Общества является Российская Федерация.
Из пояснений истца следует, что в филиале отсутствуют локальные акты, регулирующие порядок компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие порядка компенсации стоимости проезда работникам, действующего в филиале РЭУ «Мурманский», как и того, что истцу произведена в части компенсация расходов проезда в отпуск.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца в части полной оплаты стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно.
При этом суд исходит из того, что поскольку локальных актов, разрешающих размер, порядок и условия предоставления работникам права на оплату стоимости проезда, ответчиком не принято, при разрешении настоящего спора должны применяться положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455, компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документарном подтверждении: 1) пребывания работника в определенном месте; 2) расходования денежных средств на оплату топлива; 3) учет возможного кратчайшего маршрута следования.
Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, пункт 8 не ограничивает работника на период нахождения в пути следования к месту использования отпуска и обратно. С учетом изложенного, ссылка ответчика на данный пункт Правил как на основание к отказу в оплате стоимости проезда по маршруту <адрес> является несостоятельной.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд принимает представленную справку истцом о стоимости и присуждает в пользу истца компенсацию в размере ***. (л.д. 5).
Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, связанные с выездом к работодателю в <адрес> в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с пунктом 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проезд подтверждено документально и подлежит взысканию в размере ***.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уплаченной государственной пошлины истцом в размере ***.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Аленина Вячеслава Вячеславовича к филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» «Мурманский» о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить.
Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» «Мурманский» *** компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере *** и судебные расходы в размере ***., а всего ***.
Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» «Мурманский» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере ***.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Храмых
