Решение Петрозаводского городского суда от 13 июня 2019 года №2-2491/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 2-2491/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О.С. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Автодороги", ООО "Автодороги-Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Морозова О.С. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор "Кола", ООО "Автодороги", ООО "Автодороги-Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N. Истец, с учетом уточнения требований, на основании отчета об оценке просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы: эвакуатор - <данные изъяты> рублей, билеты в целях проезда от места ДТП и обратно (Питкяранта-Петрозаводск-Питкяранта) - <данные изъяты> рублей, оценка ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Кортехов Е.А. требования поддержал. Вины водителя в ДТП нет. С выводами автотехнической экспертизы не согласен.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Кола" - Мюллер А.В. просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по содержанию автодороги выполнены путем заключения госконтракта с ООО "Автодороги".
Представитель ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" - Вдовинов В.В. просил в иске отказать, поскольку в ДТП виноват водитель. На спорном участке дороги были установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, водитель двигался с превышением разрешенной скорости.
Ответчик ООО "Автодороги" о позиции по делу не сообщил.
Третье лицо - ООО "Техрент" в отзыве пояснило, что спорный участок автодороги им на обслуживание не передавался.
Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:
п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения;
знак предупреждающий 1.16 "неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части;
знак запрещающий 3.24 "ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В судебном заседании установлено, что в собственности Морозовой О.С. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N.
Согласно государственному контракту N162 между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Автодороги" (подрядчик), последнее принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 Кола" на участках км 154+450 - км 468+876, км 0+000 - км 53+00 (подъезд к МАПП "Вяртсиля") (далее - трасса А-121 "Сортавала") (п.2.1).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автодороги" в адрес ФКУ Упрдор "Кола" обязательства на выполнение работ по содержанию трассы А-121 "Сортавала" переданы по договору субподряда ООО "Автодороги-Питкяранта", в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО "Автодороги-Питкяранта".
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Морозова О.С., управляя указанным а/м <данные изъяты> на <данные изъяты> совершила наезд на выбоину, в результате чего а/м были причинены механические повреждения.
Актом выявленных недостатков, составленным инспектором ДПС, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 3,9 м, ширина - 2,8 м, глубина - 0,25 м.
В объяснениях водитель Морозова О.С., ДД.ММ.ГГГГ/р, пояснила, что двигаясь на а/м со скоростью 45 км/ч по спорному участку автодороги попала в яму.
На схеме ДТП зафиксировано расположение выбоины и наличие дорожных знаков перед выбоиной: три знака запрещающих 3.24 "ограничение максимальной скорости" - с последовательным снижением скорости 70, 50, 30 км/ч, один знак предупреждающий 1.16 "неровная дорога" (в паре со знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости 30 км/ч").
По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты> Морозова О.С. двигалась по а/д из <адрес> со скоростью 45 км/ч, с превышением установленной дорожным знаком 3.24 скорости 30 км/ч, совершила наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожным знаком;
с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Морозовой О.С. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;
с технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> Морозовой О.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь;
с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Морозова О.С. имела техническую возможность предотвратить наезд на дорожную выбоину в сложившейся ДТС при движении с допустимой скоростью 30 км/ч;
стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение N <данные изъяты> качестве надлежащего доказательства причины возникновения ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Ссылку эксперта в исследовательской части и в выводах на знак 3.20 суд считает опечаткой, поскольку следуя расшифровке наименования знака "ограничение скорости 30 км/ч" эксперт имел ввиду знак 3.24.
Сторона истца оспаривала выводы эксперта в автотехнической части, заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП стоят только действия водителя Морозовой О.С., двигавшейся на а/м со скоростью 45 км/ч.
В случае соблюдения Морозовой О.С. требований ПДД, а именно при движении с допустимой скоростью не выше 30 км/ч, ДТП бы не произошло.
Стороной ответчика представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств в части содержания спорного участка автодороги, где перед выбоиной был последовательно ограничен скоростной режим (с 70 до 30 км/ч), при этом со знаком "ограничение скорости 30 км/ч" был выставлен знак "неровная дорога".
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба следует отказать.
Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении суд также отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка