Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 2-2490/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 2-2490/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском указывая на то, что 14.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" (р/з N...) под управлением Чуйко В.М. и автомобиля "Фиат Дукато" (р/з N...) под управлением И. Виновником ДТП признан И. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения. Для установления размера причиненного автомобилю ущерба Чуйко В.М. обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 505,50 руб., стоимость годных остатков составила 89 769 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.07.2018 года о выплате страхового возмещения, однако оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом истец обратилась с исковым заявлением в суд. Решение суда от 26.09.2018 года, исковые требования Чуйко В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуйко В.М. сумму страхового возмещения в размере 271 145,52 рублей, сумму штрафа в размере 135 572,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 07.06.2018г. по 23.01.2019г. в размере 612788 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не сообщена.
Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" (р/з N...) под управлением Чуйко В.М. и автомобиля "Фиат Дукато" (р/з N...) под управлением И. Виновником ДТП признан И. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения. Для установления размера причиненного автомобилю ущерба Чуйко В.М. обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 505,50 руб., стоимость годных остатков составила 89 769 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.07.2018 года о выплате страхового возмещения, однако оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным отказом истец обратилась с исковым заявлением в суд. Решение суда от 06.12.2018 года, исковые требования Чуйко В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуйко В.М. сумму страхового возмещения в размере 271 145,52 рублей, сумму штрафа в размере 135 572,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2018г. по 23.01.2019 г., не заявлялись.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 226 дней - с 07.06.2018 г. по 23.01.2019 г.
Ответчиком период просрочки не оспаривался.
Размер неустойки составил 612788 руб. 87 коп., согласно следующего расчета: 271145, 52 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 226 дней (период с 07.06.2018 г. по 23.01.2019г.)
Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд, учитывая требования истца, соразмерность заявленных требований понесенным убыткам в результате нарушенного страховщиком права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чуйко В.М. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуйко В.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуйко В.М. неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
