Решение Петрозаводского городского суда от 26 июня 2018 года №2-2490/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 2-2490/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Поташевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова И. Б. к ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская Сбытовая Компания" о защите прав потребителя,
установил:
Голубов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская Сбытовая Компания" по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на дом. После вступления решения суда в законную силу истец обратился к застройщику ООО "Инвестиционная компания "Комфортный Дом" с просьбой снять показания с прибора учета электроэнергии, поскольку представитель застройщика к истцу не приезжал, истец самостоятельно с соседом произвел фиксацию показаний и оформил акт. После этого истец обратился к ответчику с просьбой открыть на его имя лицевой счет, на что получил отказ, так как у застройщика имелся долг по оплате электроэнергии. Лицевой счет на имя истца был открыт только в ДД.ММ.ГГГГ, истец стал оплачивать ответчику напрямую электроэнергию. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о наличии у него задолженности за электроэнергию в размере 73 446,54 руб. С данной суммой задолженности истец не согласен, так как перед регистрацией права собственности на жилое помещение он зафиксировал следующие показания прибора учета: день - 023520, ночь - 10964, на ДД.ММ.ГГГГ показания составили: день - 25470, ночь - 12538. Обязанность по внесению платы за электроэнергию возникла у истца с момента регистрации права собственности, до этого момента обязанность оплатить потребленную электроэнергию лежит на застройщике, в связи с чем задолженность в сумме 67613 руб. включена в лицевой счет истца необоснованно. С учетом изложенного, Голубов И.Б. просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за электрическую энергию в сумме 67 613 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания иска, указав, что между застройщиком и истцом фактически существовали субабонентские отношения, так как фактически электроэнергия поступала в дом истца через присоединенную сеть.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК "Новый Сайнаволок".
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При участии в предыдущем заседании Голубов И.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что со стороны застройщика было допущено нарушение сроков передачи жилого помещения по договору истцу. В целях недопущения причинения ущерба своему имуществу, которое должен был получить по договору, подписал с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный Дом" соглашение о компенсации расходов, в том числе за электроэнергию, потребляемую при обогреве жилого помещения в период отделки помещения. Поскольку у застройщика были арестованы счета, имелась задолженность перед ответчиком за электроэнергию, совместно с представителем застройщика прибыл к ответчику, внес по квитанциям всего 280000 руб., полагая, что такая оплата будет учтена по расходованию электроэнергии по его жилому помещению.
Представитель истца Лобаго О.А., действующая по доверенности, исковые требования также подержала, указав, что истец внес названную сумму на будущее, при этом ответчик учел поступившую оплату в целом по обязательствам застройщика, который оплачивал электроэнергию не только за жилое помещение истца. Просит учесть, что истец обращался к ответчику после регистрации права собственности с целью зафиксировать показания прибора учета на момент принятия в собственность жилого помещения устно, на что получил отказ, в связи с чем вынужден был единолично зафиксировать показания прибора учета. Факт того, что оплату на сумму 280 000 руб. произвел именно истец, подтверждается тем, что у него на руках находятся оригиналы платежных документов, сведениями о том, что истец располагал данной суммой, так как накануне снял ее со своего счета.
Представитель ответчика Кириллова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оплата на сумму 280000 руб. была внесена по договору, заключенному с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом", после принятия в учет прибора электроэнергии истца, был выполнен перерасчет начислений по договору с третьим лицом, в связи с чем двойное начисление платы за электроэнергию не производилось. Кроме того, акт между истцом и застройщиком о фиксации показаний прибора учета ответчику не был представлен, доказательств обращения истца к ответчику с просьбой открыть лицевой счет ранее августа 2017 года не имеется. Просит в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в письменном отзыве представитель ООО "Инвестиционная компания "Комфортный Дом" указал, что после передачи объекта истцу для осуществления отделочных работ, истец осуществлял частичное возмещение затрат застройщика по оплате электроэнергии, потребленной в период осуществления отделочных работ на объекте. Расчеты осуществлялись по прибору учета электроэнергии N, оплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания 0 - 52790 кВт. Данными по объему электрической энергии, потребленной истцом по показаниям прибора учета электроэнергии N, не располагают, так как данный прибор был установлен истцом самостоятельно без участия застройщика. Возмещение затрат застройщика по оплате электроэнергии потребленной по прибору учета N истец застройщику не осуществлял.
По данным выписки из ЕГРЮЛ УК "Новый Сайнаволок" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В ст.ст. 544, 545 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ за Голубовым И.Б. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из решения суда следует, что истец заключил с ЖК "Новый Сайнаволок" соглашение о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязался передать в собственность истца жилое помещение с характеристиками, указанными в соглашении. У ЖК "Новый Сайнаволок" имелся договор с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный Дом" на строительство жилого объекта. Суд квалифицировал заключенное соглашение как договор участия в долевом строительстве.
Право собственности на данный объект зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ по данным выписки из единого государственного реестра недвижимости.
При рассмотрении дела истец указал, что в его жилом помещении силами застройщика был установлен новый прибор учета электроэнергии, застройщик это обстоятельство отрицает. Время установки прибора, а также лицо, его установившее, судом не установлены.
Прибор учета электроэнергии N введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, при введении в эксплуатацию зафиксированы показания прибора как день 25470, ночь 12538, на имя истца открыт лицевой счет N. Начисление истцу за потребленную электроэнергию произведено с нулевых показаний, при этом истец полагает, что это необоснованно, так как на момент перехода к нему права собственности на жилое помещение прибор уже учитывал потребленную электроэнергию, обязанность по оплате за которую на истца не может быть возложена.
Из акта снятия показаний и счетчика от ДД.ММ.ГГГГ (в день регистрации за истцом права собственности на жилое помещение) следует, что прибор, заводской N, установленный в доме истца, имеет показания: Тариф Е 1,1 - 23520, Тариф Е 1,2 - 10964.
Между тем, такой акт оформлен единолично истцом, бесспорных и объективных доказательств того, что истец уведомлял застройщика либо ответчика о снятии показаний, что данные лица отказались от участия в данном мероприятии, не представлено. Истец иным образом (например, путем фотографирования, видеосъемки) именно такие показания не фиксировал, в деле также отсутствуют доказательства того, что истец незамедлительно после снятия таких показания в ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующий акт в ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская Сбытовая Компания" или застройщику.
Показаниями свидетеля ААА не могут быть установлены точные показания прибора учета, кроме того, он их точно не мог назвать.
По данным извещения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом числиться задолженность по электроэнергии в сумме 73446,54 руб. (в том числе пени 1841,55 руб.).
Также из дела следует, что между истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмещение затрат на поставленные ресурсы (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение), по которому истец ежемесячно обязался предоставлять застройщику показания приборов учета, ежемесячно возмещать застройщику расходы на поставленные ресурсы.
Содержание названного соглашения говорит о том, что объект недвижимости еще до регистрации права собственности на него находился в пользовании у истца, что ставит под сомнение доводы истца о том, что истец не осуществлял потребление, в частности электроэнергии, до передачи объекта долевого строительства ему в собственность на основании решения суда.
По квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "ИК "Комфортный Дом" в пользу ответчика всего 280 000 руб., основанием внесения оплаты указан договор N.
Суд не ставит под сомнение факт внесения таких сумм именно истцом, несмотря на то, что в квитанциях имя истца не указано, при этом на руках у истца находятся квитанции об оплате в оригинале, по данным ПАО Сбербанк истец снял со своего счета денежные средства, достаточные для внесения названных средств. Допрошенный свидетель также сообщил, что со слов истца знает, что Голубов И.Б., ходил платить вместе с представителем застройщика денежные средства ответчику.
При этом внесение названных денежных средств произведено более чем за год до регистрации права собственности истца на жилое помещение. Прибор учета N по данным его паспорта приобретен ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "ИК "Комфортный Дом" был заключен договор N, по которому производилась оплата потребленной электроэнергии не только жилого помещения истца.
При этом на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имелась задолженность, оплата от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная истцом от имени застройщика внесена именно по названному договору, в связи с чем она обоснованно учтена ответчиком по лицевому счету, открытому на имя ООО "ИК "Комфортный Дом". На тот момент ни истец, ни третье лицо не просили ответчика учитывать названную оплату иным образом.
После введения в эксплуатацию прибора учета в жилом помещении истца ответчиком был произведен перерасчет начислений для ООО "ИК "Комфортный Дом", в связи с учетом показаний по прибора истца по лицевому счету Голубова И.Б., в связи с чем двойного начисления оплаты за потребленную электроэнергию не производилось.
Заявляя исковые требования, Голубов И.Б. указывает, что действия ответчика по начислению оплат по его лицевому счету неправомерны, не учитывают момент возникновения права собственности на жилое помещение у истца, на факт оплаты истцом суммы в 280 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в то же время даже с учетом позиции истца об обязанности внесения платежей с момента регистрации права собственности, бесспорных доказательств показаний прибора учета истца на дату возникновения у него права собственности в деле не имеется, о чем указано выше. При наличии оплаты в ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретного основания внесения денежных средств любым лицом (даже истцом) у ответчика не было оснований учесть поступившие средства иным образом, нежели по лицевому счету застройщика.
При таких обстоятельствах, действия ответчика правомерны, введение в эксплуатацию именно вышеуказанного прибора учета произведено на основании волеизъявления самого истца, в связи с чем основания по перерасчету начисленных сумм по лицевому счету истца отсутствуют, в иске в данной части суд Голубову И.Б. отказывает.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.
В то же время, если истец полагает, что внес за ООО "ИК "Комфортный Дом" суммы, превышающие размер его действительных обязательств перед этим лицом, Голубов И.Б. не лишен права обратиться с иском к ООО "ИК "Комфортный Дом" за взысканием суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Голубова И. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 29.06.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка