Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 2-2488/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 2-2488/2020
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурмак Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между банком и Бурмак Н.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, предусматривающий кредитование счета в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по банковской карте N... в сумме 92 868,86 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 87730,61 руб., 5 138,25 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 986,07 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Бурмак Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Бурмак Н.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб. в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России".
Договор о предоставлении и обслуживании карты от 26 ноября 2013 года был заключен на основании обращения Бурмак Н.Е. от 26 ноября 2013 года, подписанного Бурмак Н.Е., акцептованного банком.
Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, Бурмак Н.Е. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
От оформления кредитного договора и получения денежных средств Бурмак Н.Е., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 03.03.2020 г. составила 92 868,86 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 87 730,61 руб., 5 138,25 руб. неустойки.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком Бурмак Н.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком. Ежемесячное размещение на карте минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора. Кроме того, в период с 28.06.2019 г. по 28.11.2019 г. ответчиком производилось частичное погашение задолженности.
Давая оценку указанному возражению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Из представленных истцом по запросу суда отчетов по кредитной карте ответчика за период с 26.12.2013 г. по 25.04.2020 г. (т.1 л.д.113-191), суд полагает возможным составить следующий график внесения минимальных обязательных платежей (по условиям кредитного договора дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета)
15.02.2014 г. - 7 318,22 руб.
18.03.2014 г. - 7 222,75 руб.
15.04.2014 г. - 7 559,25 руб.
16.05.2014 г. - 7 816,03 руб.
16.06.2014 г. - 7 737,18 руб.
16.07.2014 г. - 7 808,14 руб. (платеж не внесен своевременно)
15.08.2014 г. - 7 501,76 руб. (платеж не внесен своевременно)
15.09.2014 г. - 7 490,24 руб.
16.10.2014 г. - 7 763,60 руб.
15.11.2014 г. - 7 574,59 руб. (платеж не внесен своевременно)
16.12.2014 г. - 7 412,13 руб. (платеж не внесен своевременно)
15.01.2015 г. - 7 395,39 руб. (платеж не внесен своевременно)
16.02.2015 г. - 7 678,18 руб. (платеж не внесен своевременно)
18.03.2015 г. - 8 078,94 руб. (платеж не внесен своевременно)
15.04.2015 г. - 8 418,62 руб. (платеж не внесен своевременно)
16.05.2015 г. - 9 267,88 руб. (платеж не внесен своевременно)
15.06.2015 г. - 10 055,16 руб. (платеж не внесен своевременно)
16.07.2015 г. - 130533,36 руб. (платеж не внесен своевременно).
При этом сумма обязательного платежа по состоянию на 25.06.2015 г., подлежащего внесению 16.07.2015 г., сравнялась с суммой общей задолженности ответчика перед банком.
Впоследствии, в период с 25.06.2015 г. по 25.04.2020 г. сумма задолженности уменьшалась за счет погашения задолженности со счета другой карты ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору в полном объеме сложилась к 16.07.2015 г.
Первоначально истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области 08.10.2015 г. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 05.11.2015 г. Таким образом, в указанный период (28 дней) срок исковой давности не тек.
Следовательно, срок исковой давности для каждого из платежей рассчитывается следующим образом: дата платежа + 3 года + 28 дней.
Таким образом, исходя из указанного порядка расчета, суд приходит к выводу о том, что по последнему платежу в размере 130 533,36 руб., подлежавшему внесению 16.07.2015 г. срок исковой давности истек 13.08.2018 г.
Повторно за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска истец обратился 14.10.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.
В суд с настоящим иском истец обратился 13.04.2020 г., также по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из материалов дела, на обстоятельства приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.
Оценивая возражение истца о том, что Бурмак Н.Е. в период с 28.06.2019 г. по 28.11.2019 г. производилось частичное погашение задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно отчетам по кредитной карте, а также согласно выписке по счету (т.1 л.д.205-206) в период с 25.06.2015 г. по 23.03.2020 г. производилось погашение задолженности со счета другой карты держателя.
При этом суд учитывает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В силу указанных разъяснений, а также по смыслу статьи 203 ГК РФ, факт частичной оплаты задолженности не свидетельствует о признании долга в целом, и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
С учетом срока, на который заключен кредитный договор (36 месяцев), погашение задолженности в произвольных суммах, не соответствующих суммам и сроку внесения обязательных платежей, суд не признает в качестве основания, влекущего перерыв течения срока исковой давности, что соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Каких-либо доказательств того, что ответчик Бурмак Н.Е. признала долг в полном объеме не представлено.
Кроме того, согласно п.3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя в банке без дополнительного акцепта.
Таким образом, действия истца по списанию денежных средств в безакцептном порядке со счетов ответчика не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за пропуск платежей по графику, считается также истекшим.
Ответчиком Бурмак Н.Е. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурмак Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
