Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 года №2-2488/2018, 2-90/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 2-90/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием истца Шулц С.В.,
представителя истца Кулины Э.В.,
представителя ответчика Лозина А.И. Жиляева Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулц Светланы Васильевны к Лозину Алексею Ивановичу, Лозиной Наталье Геннадьевне, Емельяновой Раисе Ивановне о выделе доли из права общей долевой собственности на объект недвижимости путем выплаты денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Шулц С.В. совместно с Сафоновой Лилией Ивановной и Лозиной Екатериной Ивановной обратились в суд с иском к Лозину А.И., Лозиной Н.Г., Емельяновой Р.И., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками 8/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 100,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Шулц С.В. принадлежат 2/25 доли в праве собственности на квартиру, Сафоновой Л.И. - 4/25 доли, Лозиной Е.И. - 2/25 доли. Ответчики также являются собственниками указанной квартиры в следующих долях: Лозину А.И. принадлежат 2/25 доли в праве собственности на квартиру, Лозиной Н.Г. - 1/5 доля, Емельяновой Р.И. - 2/5 доли.
Квартира расположена на 5 и 6 этажах многоквартирного жилого дома, имеет один вход и состоит из следующих помещений: на 5 этаже - кухня, туалет, коридор, комната, гостиная; на 6 этаже - пять комнат, три кладовки, санузел, коридор.
Между сособственниками имеется спор относительно порядка пользования квартирой, разрешить который в добровольном порядке не удалось. В настоящее время квартирой пользуются ответчики. Истцы не имеют доступа в квартиру.
Ввиду изложенных обстоятельств истцы просили:
- прекратить право общей долевой собственности на обозначенную выше квартиру;
- признать за истцами право общей долевой собственности на отдельную (изолированную) часть квартиры, расположенную на 5 этаже, площадью 40,1 кв.м. обозначенную по поэтажном плате комнатами 1, 2, 4, 5, 6, в следующих долях: Шулц С.В. - 1/4 доля, Сафонова Л.И. - 1/2 доля, Лозина Е.И. -1/4 доля;
- признать за ответчиками право собственности на отдельную (изолированную) часть квартиры, расположенную на 5 этаже, обозначенную на поэтажном плане комнатами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в следующих долях: Лозин А.И. - 8/100 долей, Лозина Н.Г. - 31/100 доля, Емельянова Р.И. - 61/100 доля.
В ходе рассмотрения дела ввиду дарения истцами Сафоновой Л.И., Лозиной Е.И. истцу Шулц С.В. принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру и отказа от заявленных исковых требований Сафонова Е.И. и Лозина Е.И. по их ходатайствам исключены из числа истцов по делу.
В последующем истец Шулц С.В. исковые требования уточнила и просила:
- разделить 8/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру между ответчиками в равных долях - по 8/75 долей каждому;
- выделить 8/25 долей в квартире истцу Шулц С.В. путем выплаты ей денежной компенсации в размере 841 000 руб. 00 коп.;
- прекратить право общей долевой собственности на 8/25 долей Шулц С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Шулц С.В., ее представитель Кулина Э.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указали, что требования заявлены ими к трем ответчикам: к Лозину А.И., Лозиной Н.Г., Емельяновой Р.И. Указали, что истец и ответчик Лозин А.И. являются братом и сестрой. Лозин А.И. со своей семьей проживает в данной квартире, препятствует проживанию Шулц С.В. в ней. Ввиду недостижения согласия о порядке пользования и раздела квартиры, просят суд взыскать с ответчиков стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела в связи с согласием Лозина А.И. на выплату компенсации по выводам экспертной оценки в целях мирного разрешения вопроса о выплате компенсации за долю квартиры истцом за свой счет проведена экспертиза. После ее проведения спор все равно остался неразрешенным ввиду несогласия ответчика с суммой компенсации.
Представитель ответчика Лозина А.И. по доверенности Жиляев Б.О. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на них. Указал, что 8/25 долей в праве собственности на квартиру является значительной долей; истец злоупотребляет своим правом; желания выкупать долю истца ответчик Лозин А.И. не имеет, как не имеет и требуемых истцом денежных средств в счет выкупа доли в праве собственности.
Ответчики Лозин А.И., Емельянова Р.И., Лозина Н.Г., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что они возражают против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, извещенного о рассмотрении дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения согласно ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> с кадастровым номером N (далее по тексту - квартира) являлась Лозина Валентина Прокофьевна, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну Лозину А.И. 2/5 и 1/5 доли в праве собственности на нее. Тем самым Лозин А.И. стал собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Лозин А.И. распорядился своей долей в праве собственности на квартиру, подарив 3/5 доли своей супруге Лозиной Н.Г. и 2/5 - ее матери Емельяновой Р.И.
После смерти Лозиной В.П. наследниками принадлежавших ей 2/5 долей в праве собственности на квартиру стали Шулц С.В. - 2/25 доли в праве собственности (свидетельство о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ), Сафонова Л.И. - 4/25 доли (свидетельство о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ), Лозина Е.И. - 2/25 доли (свидетельство о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ), Лозин А.И. - 2/25 доли (свидетельство о праве на наследство от серии N от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.12.2016 по спору между сторонами о признании сделок, заключенных Лозиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными утверждено мировое соглашение, по условиям которого сделки частично признаны недействительными, за Емельяновой Р.И. сохранено право собственности на 2/5 доли в квартире, за Лозиной Н.Г. - на 1/5 долю.
Тем самым на момент обращения с рассматриваемым иском в суд квартира находилась в общей долевой собственности у следующих лиц: Шулц С.В. - 2/25 доли, Сафонова Л.И. - 4/25 доли, Лозина Е.И. - 2/25 доли, Лозин А.И. - 2/25 доли, Емельянова Р.И. - 2/5 доли, Лозина Н.Г. - 1/5 доля.
Право собственности указанных лиц, за исключением Лозиной Н.Г., зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.10.2018. В свою очередь право собственности на 3/5 долей в квартире, ранее принадлежавших Лозиной Н.Г. 18.01.2018 прекращено, за регистрацией права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру она не обращалась.
В ходе рассмотрения дела Сафоновой Л.И. и Лозиной Е.И. принадлежавшие им 4/25 и 2/25 доли соответственно подарены Шулц С.В., ввиду чего на момент рассмотрения дела она является собственником 8/25 долей в праве собственности на квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Данное разъяснение указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, обозначая право суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.
В то же врем сведений о невозможности выдела доли в натуре, в том числе ввиду несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, материалы дела не содержат.
В свою очередь частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 517-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Более того данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Лозин А.И., Лозина Е.И., Емельянова Р.И. желания принять в собственность принадлежащую истцу долю не высказали.
Кроме того, характер заявленных исковых требований свидетельствует об отсутствии заинтересованности и нуждаемости в использовании принадлежащей доли на данной жилой площади.
В свою очередь неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, истцом как одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
При разрешении заявленного спора суд также оценивает такие юридически важные обстоятельства, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Согласно представленной в материалы дела справке ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 27.08.2018 N общая площадь квартиры составляет 100,1 кв.м., жилая - 59,8 кв.м. Истцу принадлежат 8/25 долей в праве собственности на квартиру.
Соответственно на долю истца приходится 32 кв. м. общей площади квартиры и 19 кв.м. жилой площади.
Обозначенный размер доли истца в натуральном выражении суд полагает существенным, поскольку он более чем вдвое превышает размер учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Брянска (14 кв.м.) и практически соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного члена семьи (33 кв.м.), установленных Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2005 N-п.
Оценивая размер требуемой истцом компенсации, суд исходит из следующего.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.
По выводам эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" рыночная стоимость 8/25 долей в праве общей долевой собственности <адрес> с кадастровым номером N рассчитанная сравнительным подходом на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 840 756 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследование произведено в соответствии с установленными требованиями, выводы логичны, обоснованны, противоречий не содержат, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы.
Вместе с тем размер компенсации в заявленном размере - 840 756 руб. 00 коп. суд находит значительным, поскольку он в 75 раз превышает величину минимального размера оплаты труда (величину прожиточного минимума трудоспособного населения), установленную Федеральным законом от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а также величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную Постановлением Правительства Брянской от 21.01.2019 N12-п.
При этом суд также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчиков финансовой возможности выкупа доли истца в указанном размере, что также свидетельствует о потенциальной неисполнимости решения суда об удовлетворении соответствующих требований.
Между тем по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Фактическое исполнение решения суда по взысканию стоимости доли в праве собственности на квартиру при отсутствии у ответчиков материальной возможности может занять неопределенное время.
При этом суд исходит из того, что судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что один из ответчиков Лозин А.И., исходя из пояснений его представителя в судебном заседании, возражал против выплаты истцу денежной компенсации, указывая на отсутствие у него материальной возможности в заявленной денежной выплате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований Шульц С.В. и возложение на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации в условиях возражений одного из них и материальной невозможности выплаты у ответчиков приведет к нарушению прав ответчиков, как иных сособственников, имеющих равные с истцом доли в общем имуществе, а также фактической невозможности исполнения решения суда длительное время, что приведет к нарушению прав и истца.
В то же время несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у нее необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Шулц Светланы Васильевны к Лозину Алексею Ивановичу, Лозиной Наталье Геннадьевне, Емельяновой Раисе Ивановне о выделе доли из права общей долевой собственности на объект недвижимости путем выплаты денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка