Решение от 23 июня 2014 года №2-2488/2014

    Дело №2-2488/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                             23 июня 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
 
    при секретаре Старковой Р.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к Гамулецкому И.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Гамулецкому И.И. о взыскании транспортного налога.
 
    В обоснование иска указано, что Гамулецкий И.И. является собственником транспортного средства и зарегистрирован в качестве плательщика транспортного налога в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области. На основании сведений МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области о владении Гамулецким И.И. автомобилем мощностью 125 л.с., ему начислен налог за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., который налогоплательщиком был оплачен. Налог за <дата обезличена> Гамулецкий И.И. не оплатил. <дата обезличена> в налоговый орган из МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области поступили сведения о том, что мощность транспортного средства, владельцем которого является Гамулецкий И.И., составляет 277 л.с. В связи с указанными обстоятельствами Гамулецкому И.И. был доначислен транспортный налог за <данные изъяты>, с учетом частичной оплаты, в сумме <данные изъяты> руб., за <дата обезличена> – в сумме <данные изъяты> руб. <дата обезличена> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление <номер обезличен> об уплате в срок до <дата обезличена> суммы налога в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность Гамулецким И.И. не оплачена. Просят взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 4).
 
    Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Анпилогова Н.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л. д. 58), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала также, что налоговым органом права ответчика нарушены не были, возражала против применения срока исковой давности уплаты налога за <дата обезличена>, поскольку срок уплаты налога за указанный период заканчивается <дата обезличена> и именно с этого времени исчисляется трехгодичный срок. Об уточнении данных по мощности автомобиля ответчика налоговому органу стало известно <дата обезличена>, хотя ответчику стало известно об этом ранее. Однако Гамулецкий И.И., зная свои обязанности по уплате транспортного налога, не исполнял их. Получив налоговое уведомление <номер обезличен> и оплатив транспортный налог за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., ответчик, тем самым, согласился с начислением налога в данном размере. Указание на наличие недоимки в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по пени в сумме <данные изъяты> руб. в налоговом уведомлении <номер обезличен> возникло в силу того, что Гамулецким И.И. не был оплачен транспортный налог за <дата обезличена>.
 
    Ответчик Гамулецкий И.И. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, пояснил, что недостоверное указание на мощность двигателя автомобиля при подаче сведений налоговому органу произошло не по его вине. В имеющемся у него свидетельстве о регистрации транспортного средства мощность двигателя была указана верно, в связи с чем он считал, что налог ему начислялся правильно. Уточненные данные по мощности двигателя автомобиля налоговый орган получил <дата обезличена>, при этом, транспортный налог за <дата обезличена> и <дата обезличена> был доначислен лишь в <дата обезличена>, при этом налоговое уведомление <номер обезличен> об этом было направлено в его адрес <дата обезличена>. Предъявляемая к взысканию сумма налога за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. заявлена за пределами срока исковой давности. Направленное ему налоговое уведомление <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. было оплачено им <дата обезличена>. В указанном уведомлении у него имелась недоимка в размере <данные изъяты> руб. и задолженность пени в размере <данные изъяты> руб., хотя по состоянию на <дата обезличена> задолженность отсутствует. Других налоговых уведомлений в его адрес не поступало. Кроме того, в случае наличия просроченных платежей за указанное время по его вине, начисленная пеня должна составлять не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Ранее он как пенсионер не оплачивал налог на автомобиль. В случае своевременного направления уведомлений налоговым органом ему была бы известна реальная сумма налога на автомобиль, в связи с чем он имел бы возможность продать его ранее. В результате его убытки от ошибки налоговой организации составили за <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> <данные изъяты> руб.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
 
    В соответствии с ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов и сборов должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
 
    В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая ставка, порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно ст.ст. 361, 363 Налогового кодекса РФ, устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах, определенных указанными статьями.
 
    Согласно ст. 3.1 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» № 114-ЗО от 28 ноября 2002 года, налоговым органом в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, вручается налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме авансового платежа за текущий налоговый период и об окончательной сумме налога, подлежащей уплате за истекший налоговый период. Срок уплаты авансового платежа - не позднее 1 августа текущего налогового периода.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» № 114-ЗО от 28 ноября 2002 года, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: свыше 250 л.с. с 1 января по 31 декабря 2009 года включительно - 56,9 руб., с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно - 92,4 руб., с 1 января 2011 года – 150 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Гамулецким И.И. поставлен на регистрационный учет находящийся в собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с мощностью двигателя 125 л.с. При выдаче дубликата регистрационного документа <дата обезличена> мощность двигателя данного автомобиля указана – 277 л.с. (л. д. 62).
 
    <дата обезличена> в налоговый орган поступили сведения на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Гамулецкому И.И., в которых указана мощность двигателя 277 л.с. (л. д. 44а)
 
    На основании ст. ст. 362, 363 Налогового кодекса РФ Гамулецкому И.И. начислен транспортный налог за <дата обезличена> по налоговой ставке <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., за <дата обезличена> по налоговой ставке <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., за <дата обезличена> по налоговой ставке <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., о чем налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № <номер обезличен> <номер обезличен> с указанием суммы недоимки в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 19, 44).
 
    Поскольку сумма налога Гамулецким И.И. не была уплачена, налоговым органом в адрес последнего были направлены требования <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате недоимки в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен> об уплате недоимки в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате недоимки на общую сумму <данные изъяты> руб.; (л. д. 9-10, 12-13, 15-16).
 
    <дата обезличена> Гамулецкий И.И., исходя из расчета, указанного в налоговом уведомлении №<номер обезличен>, уплатил транспортный налог за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 46, 47).
 
    <дата обезличена> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата обезличена> о взыскании недоимки по налогам и пени в связи с предоставленными должником возражениями (л. д. 6).
 
    Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена.
 
    Согласно представленному суду расчету налога за <дата обезличена>, <дата обезличена> год задолженность по транспортному налогу по состоянию на <дата обезличена> составляет – <данные изъяты> руб. пени <данные изъяты> руб. (л. д. 8).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гамулецкого И.И. задолженность по транспортному налогу и пени в указанной сумме.
 
    Суд не может принять во внимание доводы Гамулецкого И.И. о том, что недостоверное указание на мощность двигателя автомобиля при подаче сведений налоговому органу произошло не по его вине, в результате несвоевременного направления налоговым органом уведомлений он не владел информацией о реальной сумме налога на свой автомобиль, в результате чего понес убытки. Требований об уплате налога он не получал, налог за <дата обезличена> бы начислен ему за пределами срока давности, поскольку они являются несостоятельными, ничем не подтверждены и не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
 
    Согласно абз. 1, 2, 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
 
    Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
 
    Таким образом, у Гамулецкого И.И. с момента приобретения автомобиля возникла объективная обязанность по уплате транспортного налога, которая не была им исполнена в полном объеме. Вместе с тем, неправильное исчисление суммы налога в результате того, что предоставленные органом ГИБДД сведения содержали недостоверную информацию, не освобождает налогоплательщика от уплаты действительной суммы налога. Право налогового органа на взыскание недоимки по транспортному налогу ограничено лишь трехлетним сроком.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление в адрес Гамулецкого И.И. налоговым органом требований об уплате налога (л. д. 14, 17, 40).
 
    Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности - срок для защиты нарушенных прав, устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки.
 
    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Поскольку срок уплаты транспортного налога ответчиком за <дата обезличена> заканчивается <дата обезличена>, течение срока исковой давности начинается с <дата обезличена>. Следовательно, налоговым органом налог на транспортное средство Гамулецкого И.И. начислен в пределах срока исковой давности.
 
    Доводы Гамулецкого И.И. о том, что ранее он как пенсионер не оплачивал транспортный налог также являются несостоятельными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» № 114-ЗО от 28 ноября 2002 года, пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.
 
    Между тем, автомобиль, принадлежащий Гамулецкому И.И., на который начислялся налог, имеет мощность 277 л.с.
 
    Согласно ч. 1 ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С Гамулецкого И.И. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области к Гамулецкому И.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
 
    Взыскать с Гамулецкого И.И. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области задолженность по транспортному налогу размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гамулецкого И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
 
    Председательствующий: