Решение от 14 августа 2014 года №2-2488/2014

    Дело №2-2488/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                     г. Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Кухарь О.В.,
 
    при секретаре Аникеенко З.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Митрофанову А.В. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Митрофанову А.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ** рублей ** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
 
    В обоснование исковых требований обществом указано, что между ООО «Росгосстрах» и Митрофановым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом НОМЕР. ДАТА наступил страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля страхователя МАРКА, регистрационный государственный знак НОМЕР принадлежащим Митрофанову А.В. и под его управлением с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Г.И.В., которой был причинен ущерб в размере 44 233 рубля 40 копеек. В связи с наступлением страхового случая филиал ООО «Росгосстрах» в Челябинской области выплатило Григорьевой И.В. страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Г.И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.В. взыскан материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., неустойка ** руб., расходы по оплате юридических услуг ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп. Указанная сумма выплачена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Поскольку после ДТП водитель автомобиля МАРКА Митрофанов А.В. скрылся с места ДПТ, что подтверждается материалами ГИБДД, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования истец имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. По договору страхования был застрахован риск ответственности ответчика.
 
    Истец – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Митрофанов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Митрофанов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС с ДАТА. Почтовая корреспонденция с указанного адреса возвращена «по истечении срока хранения».
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что Митрофанов А.В. извещен надлежащим образом. При этом суд учитывает, что почтовая корреспонденция с исковым материалом и судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на ДАТА была получена ответчиком лично, что указывает об осведомленности истца о судебном разбирательстве.
 
    В силу ст. 119, ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего — не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Росгосстрах» и Митрофановым А.В. – собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховой полис НОМЕР, срок действия договора с ДАТА по ДАТА
 
    ДАТА в ** часов ** минут в АДРЕС возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Митрофанова А.В. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Г.И.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Митрофанова А.В., который нарушил п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ. В действиях водителя Г.И.В. нарушений не установлено.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что назначено наказание в виде ареста сроком на 5 суток.
 
    В результате совершенного ДТП автомобилю Г.И.В. МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения.
 
    Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу НОМЕР от ДАТА следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Г.И.В. составил ** руб. ** коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Г.И.В. страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА
 
    Григорьева И.В. не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА г., вступившим в законную силу ДАТА г., исковые требования Г.И.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.В. взыскан материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., неустойка в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего сумма в размере ** руб. ** коп.
 
    Из указанного решения следует вывод, что поскольку нарушение Митрофановым А.В. п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
 
    Суд принимает указанное обстоятельство, как установленное и не подлежащее доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
 
    Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу НОМЕР от ДАТА следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Г.И.В. составил ** руб. ** коп.
 
    Согласно платежного поручения НОМЕР от ДАТА ООО «Росгосстрах» перечислило Г.И.В. сумму в размере ** руб. ** коп.
 
    Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, страховщику предоставляется право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда (страхователю), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.
 
    Таким образом, регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда. В свою очередь, из представленных суду материалов достоверно установлено, что после совершенного ДТП именно Митрофанов А.В. скрылся с места ДТП, с которого и подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде ущерба страховой организации.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Митрофанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ** руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА об оплате государственной пошлины в сумме ** руб., что соразмерно цене удовлетворенных исковых требований, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Митрофанова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 965, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Митрофанову А.В. о возмещении убытков в порядке регрессных требований, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., всего взыскать ** руб. ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      О.В. Кухарь