Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-2487/2014
Дело № 2-2487/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Будемирова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бодрому А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Бодрому А.В., в котором просит взыскать с него в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 192 км. а/д Волга – 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan», №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. К указанной аварии привели действия водителя Бодрого А.В., управлявшего автомобилем «Volvo», гос. номер № и нарушившего п.п. 11.3, 1.3, 8.6 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности данного лица был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ №№ В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 256 289 руб. 59 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 64).
Ответчик Бодрый А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 65).
Представитель ответчика Бодрого А.В. – адвокат Будемиров А.В., назначенный определением судьи на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66), с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагал, что вина Бодрого А.В. в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. на 192 км. автодороги М-7 Волга – 1, подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво VN2 64 T, №, под управлением водителя Бодрого А.В. и автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, №, под управлением водителя Саразитдинова А.Р.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Вольво Бодрого А.В., который в нарушение п.п. 11.3, 1,3, 8.6 ПДД РФ, приступил к маневру «Поворот налево» в тот момент, когда его обгоняло движущееся сзади по встречной полосе другое транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, под управлением водителя Саразитдинова А.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ООО «Самарский Стройфарфор», которым был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21).
Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» по заказу ОАО «СОГАЗ» была проведена оценка обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, о чём было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-54).
Согласно выводов указанной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Самарский Стройфарфор» было заключено письменное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны определили, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК составила <данные изъяты> и превысила 75 % от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования (полиса) и Правил и составляющей <данные изъяты> Также стороны определили, что поврежденное транспортное средство остаётся в распоряжении собственника. Величина страхового возмещения определяется согласно условий вышеуказанных договора страхования (полиса) и Правил в размере 60 % от действительной стоимости данного транспортного средства и составляет <данные изъяты> (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае № МТ №, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному транспортному средству НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК были причинены повреждения, является страховым случаем. Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с условиями договора страхованиям и определён в сумме <данные изъяты>. (с учётом расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 22-23).
Выполнение ОАО «СОГАЗ» в полном объеме своих обязательств перед ООО «Самарский Стройфарфор» подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом также установлено, что гражданская ответственность, лица, виновного в аварии, - Бодрого А.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК» (л.д. 33). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Как следует из искового заявления, а также подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ОАО СГ «МСК» перечислило ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> в счёт оплаты по заявленной претензии, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Бодрого А.В. разницы между страховым возмещением, выплаченным ОАО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты> рублей, и произведенной оплатой суммы страхового возмещения ООО «Самарский Стройфарфор» в размере <данные изъяты> а всего предъявлено к взысканию с ответчика - <данные изъяты>
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик, являясь лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ обязан возместить ОАО «СОГАЗ» причиненные убытки в сумме, превышающей лимит страхования в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вышеуказанные выводы стороной ответчика не оспорены, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в том числе об отсутствии вины Бодрого А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
При этом суд учитывает также, что размер причиненных ОАО «СОГАЗ» убытков в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела, стороной ответчика каких – либо доказательств, свидетельствующих об их завышенном размере, о несогласии с произведенными ОАО «СОГАЗ» в рамках договора страхования выплатами, не представлено.
С учётом изложенного, с ответчика Бодрого А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с Бодрого А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бодрому А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Бодрого А. В. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: В.А. Короленко
Решение не вступило в законную силу
