Решение от 20 августа 2014 года №2-2487/14

Дело № 2-2487/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    20 августа 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Калашниковой Н.М.,
 
    при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации, субъекта РФ – Ростовской области, муниципального образования «город Новочеркасск» к Панову Ю.И., третьи лица МИФНС России № 13 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с иском к Панову Ю.И., третьи лица МИФНС России № 13 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, в котором указал, что прокуратурой области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено следующее. Панов Ю.И., являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ОРГНИП № от <дата>), до <дата> состоял на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Ростовской области. С <дата> Панов Ю.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером №. Приговором Новочеркасского городского суда от <дата> Панов Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Судом при постановлении названного приговора установлено, что Панов Ю.И. в период с <дата> по <дата> умышленно уклонился от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц заведомо ложных сведений. Общая сумма причиненного ущерба бюджету составила <данные изъяты> (в том числе НДС за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> НДФЛ за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.). В судебном заседании Панов Ю.И. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Согласно представленной МИФНС России № 13 по Ростовской области информации в счет уплаты задолженности, установленной приговором Новочеркасского городского суда от <дата> от Панова Ю.И. поступили платежи на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая изложенное, размер ущерба бюджету, причиненного Пановым Ю.И. в результате совершенного им преступления, составляет <данные изъяты> Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение Пановым Ю.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Панова Ю.И. ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>., бюджета Ростовской области в сумме <данные изъяты> бюджета муниципального образования «город Новочеркасск» в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Новочеркасска Костюченко М.И. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Панов Ю.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Представители третьих лиц МИФНС России № 13 по Ростовской области, Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Судом установлено, что прокуратурой Ростовской области была проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено следующее. Панов Ю.И., являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ОРГНИП № от <дата>), до <дата> состоял на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Ростовской области. С <дата> Панов Ю.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером №. Приговором Новочеркасского городского суда от <дата> Панов Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Судом при постановлении названного приговора установлено, что Панов Ю.И. в период с <дата> по <дата> умышленно уклонился от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц заведомо ложных сведений. Общая сумма причиненного ущерба бюджету составила <данные изъяты>. В судебном заседании Панов Ю.И. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Согласно представленной МИФНС России № 13 по Ростовской области информации в счет уплаты задолженности, установленной приговором Новочеркасского городского суда от <дата>, от Панова Ю.И. поступили платежи на общую сумму 42 062,01 руб. Учитывая изложенное, размер ущерба бюджету, причиненного Пановым Ю.И. в результате совершенного им преступления, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 23, ст. 143, 207 НК РФ Панов Ю.И. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. В нарушение требований ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ответчиком не исполнена.
 
    Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что совершение Пановым Ю.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями данного Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.
 
    Налоговым кодексом предусмотрено следующее распределение налогов:
 
    – налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (ст. 50 НК РФ);
 
    – налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в по нормативу 85 процентов (ст. 56 НК РФ), в бюджет городского округ - по нормативу 15 процентов (ст. 61.2 НК РФ).
 
    При данных обстоятельствах суд признает исковые требования заместителя прокурора Ростовской области к Панову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации, субъекта РФ – Ростовской области, муниципального образования «город Новочеркасск» к Панову Ю.И., третьи лица МИФНС России № 13 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Панова Ю.И. ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, бюджета Ростовской области в сумме <данные изъяты>, бюджета муниципального образования «город Новочеркасск» в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья: Н.М. Калашникова