Решение от 20 августа 2014 года №2-2486/2014

    Дело № 2-2486/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Бобровой И.А
 
    при секретаре Михайловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большан Ф.А. к Асеевой В.П. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Большан Ф.А. обратился в суд с иском к Асеевой В.П. о взыскании денежных средств. Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что на основании соглашения об оплате денежных средств от 27.02.2014 Асеева В.П. должна ему денежные средства в размере <данные изъяты>, за товар – теплицы. Ответчик написала истцу расписку, срок возврата долга - 01.07.2014г. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы долга. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные издержки затраченные на оплату госпошлины - <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>, за консультацию и составление искового заявления - <данные изъяты> и за представление интересов в суде - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Большан Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что все пояснения по делу даст его представитель Хрящева И.В.
 
    Представитель истца Хрящева И.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи двух теплиц, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу в котором она указала что приобрела у истца теплицы. Никаких доказательств того, что теплицы оказались ненадлежащего ответчиком не представлено, более того, ответчик ни разу не обращалась к истцу с какими-либо претензиями по поводу качества проданных теплиц. Условия о сборки теплиц нечем не предусмотрено.
 
    Учитывая изложенное просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные издержки затраченные на оплату госпошлины - <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>, за консультацию и составление искового заявления - <данные изъяты> и за представление интересов в суде - <данные изъяты>
 
    Ответчик Асеева В.П. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она действительно обращалась к истцу с просьбой продать ей теплицы, теплицы были доставлены на участок в разобранном виде и проверить сразу их качество не представлялось возможным, поскольку они были упакованы. Весной уже выяснилось, что теплицы невозможно собрать, так как они некачественные. Кроме того, устно была договоренность о том. Что теплицы будут собраны истцом, никто теплицы ей не собирал. Она действительно писала расписку на <данные изъяты>, так как и ранее она приобретала у истца теплицы и рассчиталась за них, думала что все будет нормально. Так как теплицы некачественные считает, что истец должен их забрать, она никаких денег ему за них не должна. Договор купли-продажи не заключался. Поэтому ни о каком расторжении договора речи идти не может. Претензий она также не писала, так как нет договора, а также она не знала ни фамилию истца, ни его адрес.
 
    Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
 
    (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)
 
    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)
 
    2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору
 
    Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 была составлена письменная расписка о том, что Асеева В.П. получила от Большан Ф.А. в долг товар (теплицы) на сумму <данные изъяты>. Денежные средства за товар обязалась отдать до 01.07.2014.
 
    Ответчиком не оспаривался тот факт, что истцом были переданы 2 теплицы и один лист поликарбоната.
 
    Из пояснений сторон установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате денежный средств за проданные теплицы в сумме <данные изъяты> не оплачены.
 
    Доказательств того, что ответчику истцом продан товар ненадлежащего качества, суду ответчиком не представлено, с письменными претензиями в адрес истца по качеству проданного товара ответчик не обращалась. При написании расписки ответчик имела возможность записать данные истца, однако этого не сделала.
 
    В связи с чем, суд находит доводы ответчика о том, что она не обязана платить деньги за проданный в кредит товар, не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>.
 
    19.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия), в которой истец требовал возвратить денежные средства в течении 5-ти дней. Направление письма подтверждается квитанцией почты России от 19.07.2014.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи товара проданного истцом в кредит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Хрящевой И.В. было оплачено <данные изъяты> (договор оказания юридических услуг от 21.07.2014).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема работ, выполненных представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истцом было уплачено <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, за предоставление юридических услуг, а именно за консультацию, составление уведомления (претензии), искового заявления истцом было уплачено <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2014, № от 21.07.2014), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании установлено, что при подаче иска Большан Ф.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от 08.07.2014). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Большан Ф.А. к Асеевой В.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Асеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Большан Ф.А. денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья И.А. Боброва