Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 2-2485/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 2-2485/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Данченковой В.Ф.
с участием
представителей истца Петровой И.И.,
Медведевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Б.А. к Рождественскому С.А., Фарафонову А.Л. о признании недействительным договора аренды автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Петров Б.А., действуя в лице представителя по доверенности Петровой И.И., обратился в суд с иском к Рождественскому С.А. и Фарафонову А.Л., ссылаясь на положения ст.ст. 168, 170, 608 ГК РФ, в котором просит признать недействительным договор аренды автомобиля N... от 30.05.2017г., заключенный между Рождественским С.А. и Петровым Б.А., в силу его ничтожности. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 13.08.2018г. Орловским районным судом в заочном порядке вынесено решение о взыскании с Петрова Б.А. в пользу Рождественского С.А. задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении убытков. Рассмотрение дела в заочном порядке лишило его возможности заявить встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным. 30.05.2017г. он был принят на работу в ООО "П" водителем и для работы ему был предоставлен автомобиль марки "Мерседес". Между истцом и ответчиком Рождественским С.А. был заключен договор аренды, однако подписывал договор ответчик Фарафонов А.Л., с ответчиком Рождественским С.А. истец не знаком и никогда не встречался. При рассмотрении в Орловском районном суде трудового спора по заявлению истца, открылось то обстоятельство, что в спорном договоре за арендодателя Рождественского С.А. расписался Фарафонов А.Л. фамилией Рождественского С.А., ссылаясь на наличие доверенности от 24.10.2016г. Указывая, что данная доверенность предоставляет только право на совершение процессуальных действий, но не распоряжение имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Петров Б.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания делу не заявлено.
Представители истца Петрова Б.А. по доверенностям Петрова И.И., Медведева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что не оспаривают подпись истца в спорном договоре, которая учинена им добровольно. Оспаривали подпись ответчика Рождественского С.А. в договоре. Заявили, что право истца нарушено тем, что, подписывая спорный договор аренды, он полагал, что подписывает трудовой договор. Не оспаривали, что по договору аренды транспортного средства автомобиль фактически был предоставлен истцу.
Ответчик Рождественский С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Ответчик Фарафонов А.Л., являющийся одновременно представителем ответчика Рождественского С.А. по доверенности, участвуя в судебном заседании до перерыва, пояснил суду, что спорный договор аренды транспортного средства подписывал сам ответчик Рождественский С.А., машина была фактически предоставлена истцу, он осуществлял на ней перевозки.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, 30.05.2017г. между Рождественский С.А. (Арендодатель) и Петровым Б.А. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля N..., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц 609 DA, 1985 года выпуска, государственный N..., идентификационный номер (VIN) N..., двигатель N..., ПТС N..., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, нести все расходы по обслуживанию транспортного средства, нести всю ответственность, в том числе, материальную, возникающую при пользовании автомобилем, и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. Срок аренды составляет 5 лет (п.1 договора).
В соответствии с п.4.1 договора аренды N... от 30.05.2017г. за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000руб. в месяц.
Договор заключен на срок 5 лет со дня передачи имущества арендатору и может быть продлен автоматически сторонами на тот же срок на прежних условиях. (п.п. 1, 6.1, 6.2).
В материалы дела представлен оригинал спорного договора, из буквального толкования которого следует, что от имени Рождественского С.А. он подписан Рождественским С.А., от имени Петрова Б.А. - Петровым Б.А.
Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 13.08.2018г. с Петрова Б.А. в пользу Рождественского С.А. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля за июнь - август 2017 года, неустойка, прочие расходы.
Согласно доверенности от 24.10.2016г., сроком действия три года, Рождественский С.А. уполномочил Фарафонова А.Л. на совершение процессуальных действий.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст.ст. 168, ч.2 ст.170 ГК РФ.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что сторона истца не оспаривает факт подписания спорного договора Петровым Б.А., суд полагает, что в силу ст.183 ГК РФ не имеет юридического значения кем был подписан договор от 30.05.2017г. от имени Рождественского С.А., поскольку сам Рождественский С.А. в последующем данную сделку одобрил: истцу был передан автомобиль во владение и пользование, Рождественский С.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области за взысканием задолженности по спорному договору, тем самым подтвердив его действительность.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Б.А. к Рождественскому С.А., Фарафонову А.Л. о признании недействительным договора аренды автомобиля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.
Председательствующий А.Г. Стольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
