Решение от 02 сентября 2014 года №2-2484/2014

Дело № 2-2484/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Казаковой О.Н.
 
    при секретаре                Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Грушко В.К. к Федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об изменении формулировки увольнения,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Грушко В.К. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН РФ по ЕАО об изменении формулировки причин увольнения. Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности <данные изъяты>. 20.06.2011 приказом №, на основании проведения служебной проверки по факту нарушения правил дорожного движения, по представленным органами ГИБДД протоколам, с формулировкой за нарушение требований ст. 26 Закона от 21.07.1993 № 5473-1 « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в создании ситуации, подвергающих опасности жизнь и здоровье сотрудников полиции, ст. 18 ФЗ от 27.97.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», выразившееся в совершении проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника УИС, создании ситуации, нанесшей ущерб авторитету УФСИН РФ по ЕАО, уволен по п. «о» ст.58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 « Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ». Не оспаривая по сути нарушений установленных правил ПДД, не согласен с мотивировкой и основаниями увольнения. Уволен «за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме». 10.06.2014 г. написал рапорт об увольнении по собственному желанию, но получил отказ с угрозой, что будет уволен по компрометирующим обстоятельствам. Далее, узнал, что его заявление даже обсуждалось при проведении служебного расследования, но должной реакции не получило. Неснятое взыскание было получено 11.10.2013 за неявку на проведение стрельб. По аналогии разьяснений, данных Указанием ГУ кадров и военного образования МО РФ от 16.04.1998 №, следует, что включение в формулировку слова «невыполнение» должно предполагать допущение существенного нарушения условий контракта. «Несущественные нарушения и ненадлежащее выполнение» не должны признаваться достаточным основанием для увольнения. Считает, что при увольнении по данным обстоятельствам, существенно нарушены его права. В данном случае нарушил только Правила дорожного движения и подлежал административной ответственности. Штрафы оплачены. Также, не учтено, что до рассмотрения комиссией его проступка он подал рапорт об увольнении по собственному желанию. При этом, вменяемые ему как причины увольнения, формулировки о создании ситуации, подвергающих опасности жизнь и здоровье сотрудников полиции, а также совершении проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника УИС, создании ситуации, нанесшей ущерб авторитету УФСИН РФ по ЕАО не состоятельны. В составленных протоколах проходит как безработный, нигде не представлялся как сотрудник УИН. Просит признать приказ об увольнении незаконным и недействующим с момента издания, обязав начальника ФКУ БВК УИН РФ по ЕАО изменить формулировку увольнения на формулировку «по собственному желанию» по п. «а» ст. 58 постановления №, обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Грушко В.К. уточнил, что иск им предъявлен к ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО». Просил изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию – п. «а» ст. 58 Постановления № 4201, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что действительно нарушил Правила дорожного движения, за это понес наказание – штраф. Но к службе это не имеет отношения, т.к. все совершено в неслужебное время. Требования, предъявляемые к нему как к сотруднику уголовно-исполнительной системы, действуют только во время службы. Ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не прибыл на стрельбы, однако, заранее предупредил об этом руководство. Ему объявлено предупреждение, которое не обжаловал. К руководству с заявлением о досрочном снятии дисциплинарного взыскания не обращался. До обращения в суд он оплатил адвокату <данные изъяты> за консультацию, составление искового заявления. Адвокат не смог прибыть в судебное заседание, т.к. занят.
 
    Представитель ответчика Маслова Н.М. заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Грушко В.К. при приеме на службу подписал контракт, пунктом 5.2 которого установлены определенные требования, которые распространяются на него в любое время. В настоящее время у Грушко В.К. имеется взыскание за несохранность служебного удостоверения – замечание, на момент увольнения взыскание было действующим. В ходе служебной проверки установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины и законодательства РФ. Комиссия приняла решение об увольнении. Рапорт истца об увольнении по собственному желанию не был принят во внимание, т.к. работодатель воспользовался своим правом уволить сотрудника по иным, нежели собственное желание, основаниям. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Грушко К.В. скрывался от сотрудников ГИБДД, не имел документов на право управления транспортным средством – мотоциклом. Сотрудники ГИБДД пытались его остановить, но он убегал. ГИБДД направило протоколы в УФСИН, а оттуда – в БВК для проведения служебной проверки. Объяснение от Грушко В.К. истребовалось, с приказом он был ознакомлен в день издания.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 5 названного Закона, регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.
 
    В соответствии со ст. 13, п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона, гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы и соблюдению ограничений, выполнению обязательства и требований к служебному поведению, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
    Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Закона, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
 
    Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями. Законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы, а следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов.
 
    Статьей 11 ТК определено, что на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
 
    Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76.
 
    В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
 
    В силу статьи 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий, в том числе: выговор; строгий выговор; увольнение из органов внутренних дел.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 39 Положения о службе.
 
    В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом ФБУ «Биробиджанская ВК» УФСИН по ЕАО от 05.02.2010 № Грушко В.К. назначен <данные изъяты> указанного учреждения по контракту сроком на 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца.
 
    09.02.2010 с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, пунктом 5.2 которого на Грушко В.К. возложена обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.
 
    Приказом от 24.05.2010 №/с Грушко В.К. назначен на должность <данные изъяты>.
 
    Приказом от 11.10.2013 № Грушко В.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На момент рассмотрения настоящего спора указанное дисциплинарное взыскание не отменено и не снято.
 
    Приказом от 20.06.2014 № Грушко В.К. уволен 23.06.2014 по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
 
    Из приказа от 11.06.2014 № следует, что руководителем учреждения создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Грушко В.К., 11.06.2014 у истца отобрано объяснение.
 
    Из заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужили протоколы об административных правонарушениях, допущенных Грушко В.К. Заключением служебной проверки, а также в ходе судебного заседания установлено, что 08.06.2014 в вечернее время Грушко В.К., управляя мотоциклом при отсутствии документов, дающих право управления данным транспортным средством, без водительского удостоверения и ПТС, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.3, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По указанным административным правонарушениям Грушко В.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не отрицались.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что является начальником оперативного отдела БВК УФСИН по ЕАО. В июне 2014 приказом руководителя назначена служебная проверка по факту совершения Грушко В.К. дисциплинарного проступка. Он нарушил Правила дорожного движения – управлял мотоциклом без прав и скрывался от сотрудников ГИБДД. В состав комиссии по проведению служебной проверки входили начальники отделов. В ходе служебной проверки исследовались поступившие материалы ГИБДД, характеристика Грушко В.К., от него истребовано объяснение. Грушко В.К. был приглашен на заседание комиссии и в его присутствии было принято решение. Было учтено, что он должен соблюдать определенные обязанности и ограничения, в момент совершения административных правонарушений был трезв, здоров, своим поведением подверг опасности других участников дорожного движения, ранее имел дисциплинарное взыскание. Своими действиями опорочил честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу правомерно. Требования и ограничения, предъявляемые к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, действуют в период всего срока службы независимо от того, находится ли данный сотрудник при исполнении должностных обязанностей, либо нет. Следовательно, совершение Грушко В.К. административных правонарушений во внеслужебное время работодателем правильно расценено как совершение дисциплинарного проступка. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка верно оценена работодателем с учетом имевшегося неснятого дисциплинарного взыскания. Следовательно, увольнение Грушко В.К. является правомерным, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд не усматривает.
 
    Довод истца о том, что работодателем не принят во внимание его рапорт от 10.06.2014 об увольнении по собственному желанию, суд отклоняет как несостоятельный.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
 
    Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные Грушко В.К. по настоящему делу, также не подлежат взысканию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Иск Грушко В.К. к Федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об изменении формулировки увольнения – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова