Решение от 07 июля 2014 года №2-2484/2014

Дело № 2-2484/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                                            г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Васиной С.В.,
 
    при секретаре Дачаевой К.В.,
 
    с участием представителя истца Герасимова Д.В.,
 
    ответчика Сапожниковой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицкой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Е.Р. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Бабицкая Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Е.Р. о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ИП Сапожникова Е.Р. договор № купли-продажи мебели по образцам на заказ согласно проекту - Кухня НДФ, оплатив стоимость мебели в сумме 58 000 рублей по квитанциям к приходному ордеру № от 14.11.2012, от 14.01.2013. За сборку она оплатила 5 800 руб. В соответствии с договором ответчик обязан изготовить и поставить мебель в соответствии с техническими параметрами. Однако ответчиком мебель была поставлена некачественная, в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: отслоились пленка, лопины от крепежа, не установлен плинтус на столах вдоль стеновой панели, на фасаде углы деталей - завал выполнен под разному (разный радиус), на фасаде завал выполнен по разным углом, не дособирали, нет плинтуса и не выставлен на месте по высоте, щели по периметру у стола внизу, крепеж отвалился по всем сторонам стекла, уголки рассыпались. Она обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата ей денежной суммы в размере 58 000 рублей и за сборку 5 800 руб. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, однако до настоящего времени возврат денежных средств осуществлен не был. В соответствии с договором ответчик обязан был поставить мебель в срок 21 рабочий день со дня оплаты. Расчет ей произведен предварительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям по приходным ордерам № 621, акт приема-передачи мебели при сборке подписан ДД.ММ.ГГГГ № 721. Следовательно, мебель поставлена с просрочкой 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 31+28+31+30+3=123 - 21 день = 102 дня). На основании изложенного рассчитана неустойка для взыскания с ответчика в сумме 29 580 руб.: 58000 руб. х 102 дня х 0,5%. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за поставленную мебель в сумме 63 800 руб. (58000 руб. (стоимость мебели) + 5800 руб. (стоимость сборки), суммы убытков - 1500 руб. (за юридические услуги.). Всего в сумме 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) руб. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения в течение 43 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2014) - 6 дней (время на почту) - 10 дней (срок ответа на претензию) = 27 дней просрочка. Следовательно, 10-дневный срок нарушен на 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании изложенного ответчику рассчитана неустойка за каждый день просрочки в сумме 17631 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб.: 65300 руб. х 27 день х 1% = 17631 руб. Ей были понесены дополнительные расходы, убытки, связанные с оказанием юридических услуг для восстановления нарушенных прав и законных интересов в размере 12000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ООО «<данные изъяты>», которые оплачены по ордеру 06.01.2014. За нотариальное оформление доверенности на представителя она вынуждена была оплатить 1050 руб. Итого убытки в сумме 13 050 руб. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, который оценивает в сумме 10000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит расторгнуть с ней договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мебели - Кухни НДФ. Взыскать с ответчика Сапожниковой Е.Р. в ее пользу: стоимость оплаченной по договору мебели 58 000 руб. и за ее сборку 5800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 580 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 631 руб., понесенные ей расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб. и за нотариальное оформление доверенности на представителя 1050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Бабицкая Е.П. не явилась, извещена о дне слушания дела.
 
    Представитель истца Герасимов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Сапожникова Е.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась на устранение недостатков кухни за счет своих средств, просила снизить сумму неустойки и штрафа.
 
    Согласно заключению эксперта, предоставленный к экспертному исследованию гарнитур кухонной мебели, установленный в квартире по адресу: <адрес> - имеет следующие недостатки:
 
    - у крайнего шкафа с правой стороны со стеклянным фасадом размером
960*535мм разрушение пластиковых креплений, удерживающих вставку из
стекла; фасад имеет повреждение внутренней отделки;
 
    - выдвижной ящик с размером фасада 180*535мм имеет дефект отделочного покрытия - отслоения декоративной пленки;
 
    - навесной шкаф с фасадом размером 700*320 мм имеет отслоение отделочной пленки;
 
    - в навесной полке размером 290*700мм выявлен дефект покрытия, имеются строительные шурупы - саморезы;
 
    - у полки размером 290*700мм отмечено коробление поверхности (изогнута), не надежно установлена;
 
    - у навесного шкафа с фасадом 700*290мм повреждена внутренняя отделка вследствие неаккуратного крепления ручки (дефект сборки);
 
    - у навесного двустворчатого шкафа с сушкой поврежден правый боковой щит размером 600*300мм (наличие самореза);
 
    - навесной одностворчатый шкаф с фасадом размером 300*300мм имеет
отслоение декоративного покрытия, у нижнего и верхнего горизонтальных щитов имеются трещины;
 
    - у навесного шкафа с фасадом размером 360*600мм выявлен дефект внутренней отделки;
 
    - ящик выдвижной под газовой плитой с фасадом 600* 120мм не соответствует дизайну всей кухни;
 
    - у шкафа под мойку с фасадом 500*700мм повреждена внутренняя отделка;
 
    - у навесного одностворчатого шкафа выявлена трещина на верхнем горизонтальном щите размером 300*300мм, у фасада данного шкафа размером 300*720мм отмечено отслоение пленочного покрытия;
 
    - отсутствие около 700 мм длины влагозащитного плинтуса;
 
    - у стеновых панелей из ламинированного ДВП размером 600*600мм, 1800*600мм, 310*600мм имеются дефекты в виде наличия саморезов;
 
    - у углового стола-тумбы столешница размером 1000*600мм не
закреплена, подвижна, правый боковой щит размером 270*700мм не
соответствует по размеру, имеется зазор размером 8,5 см., у фасада
430*700мм двери с правой стороны выявлено отслоение декоративной
пленки, задняя стенка из ламинированного ДВП размером 1000*700мм
отсутствует (неполная комплектация);
 
    - фасад выдвижного ящика размером 180*500мм не соответствует дизайну;
 
    - у навесного шкафа с фасадом размером 600*700мм выявлено
отслоение пленки;
 
    Выявленные недостатки являются производственными, нарушающими требования ГОСТ 16371-93 [2] и приложения СТО ТПП 21-10-99 [7J, а также дефектами сборки и установки данного гарнитура.
 
    Выявленные недостатки возможно устранить при замене поврежденных элементов на элементы, соответствующие по качественным характеристиками требованиям ГОСТ, а также при выполнении работ по сборке и установке (монтажу) надлежащим образом.
 
    Эксперт С.С.В. суду показал, что в 70 % кухонных шкафов имеются какие-либо повреждения. Для того чтобы устранить все имеющиеся недостатки, необходимо разобрать всю кухню, заказать новые детали, заменить большее количество ее элементов, что нецелесообразно. В представленной на экспертизу кухонной мебели имеются недостатки, существенно снижающие качество всего изделия и не соответствующие требованиям ГОСТа. В кухонном гарнитуре нет ни одного шкафчика, не имеющего повреждений. Стоимость устранения дефектов составит около 70 % от стоимости всей мебели, в связи с чем устранять имеющиеся недостатки нецелесообразно. Имеющиеся недостатки являются существенными, сложноустранимыми, требующими большого количества времени.
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Обязанности подрядчика уточняются в ст.740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
 
    Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1                                      «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу ч.1 ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст.29 Закона).
 
    Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ         «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п. п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
 
    Согласно ч.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № купли-продажи мебели по образцам на заказ согласно проекту - Кухня НДФ. Истец оплатила стоимость мебели в сумме 58 000 рублей и 5 800 руб. за сборку.
 
    В соответствии с договором ответчик обязан изготовить и поставить мебель в соответствии с техническими параметрами.
 
    Однако как установлено судом, ответчиком мебель была поставлена некачественная, выявлены многочисленные недостатки, указанные выше в заключении эксперта.
 
    Указанное заключение на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ судом принимается в качестве доказательства по делу. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и установке кухонной мебели была выполнена с недостатками, которые не были устранены в установленный срок.
 
    Кроме того, согласно пояснениям эксперта, в представленной на экспертизу кухонной мебели имеются недостатки, существенно снижающие качество всего изделия и не соответствующие требованиям ГОСТ. В кухонном гарнитуре нет ни одного шкафчика, не имеющего повреждений. Стоимость устранения дефектов составит около 70 % от стоимости всей мебели, в связи с чем устранять имеющиеся недостатки нецелесообразно.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков возлагается на исполнителя работ.
 
    Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках выполненных работ, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата ей денежной суммы в размере 58 000 рублей и за сборку 5 800 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако до настоящего времени возврат денежных средств осуществлен не был.
 
    В соответствии с договором ответчик обязан был поставить мебель в срок 21 рабочий день со дня оплаты. Расчет истцом был произведен предварительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям, акт приема-передачи мебели при сборке подписан ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Следовательно, мебель поставлена с просрочкой 102 дня. На основании изложенного рассчитана неустойка для взыскания с ответчика в сумме 29 580 руб.: 58000 руб. х 102 дня х 0,5%.
 
    С указанным расчетом суд соглашается, находит его правильным.
 
    Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за поставленную мебель в сумме 63 800 руб. (58000 руб. (стоимость мебели) + 5800 руб. (стоимость сборки), суммы убытков - 1500 руб. (за юридические услуги.). Всего в сумме 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) руб.
 
    Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения в течение 43 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2014) - 6 дней (время на почту) - 10 дней (срок ответа на претензию) = 27 дней просрочка. Следовательно, 10-дневный срок нарушен на 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в сумме 17631 руб.: 65300 руб. х 27 день х 1% = 17631 руб.
 
    Вместе с тем, суд находит данный расчет неустойки неверным, поскольку в него необоснованно включены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 226 руб. (63 800 х 27 дн. х 1%).
 
    Всего сумма неустойки составит 46 808 руб.
 
    Ответчиком Сапожниковой Е.Р. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения              п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, длительности нарушения прав истца, отсутствия у истца значительных убытков, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом приведенных норм закона, а также установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 того же Закона).
 
    Принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу потребителя, составила 84 800 руб. (58 000 + 5 800 + 20 000 + 1000 рублей), размер штрафа составит 42 400 рублей (84 800 х 50%).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа, являющегося по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 25 000 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, характера спора, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
 
    Расходы на оформление доверенности в сумме 1050 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как они являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.
 
    Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». Расчет следующий. Первоначально истцом было заявлено к взысканию 111 011 руб., размер государственной пошлины составлял 3 420 руб. 22 коп. Судом удовлетворены требования на суму 83 800 руб., что составило 75,5 %. Размер государственной пошлины составит 3 420,22 х 75,5 % = 2 582 руб. 27 коп., а также 200 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 2 782 руб. 27 коп.
 
    Также с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бабицкой Е.П. к Сапожниковой Е.Р. о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с Сапожниковой Е.Р. в пользу Бабицкой Е.П. оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 800 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, по оформлению доверенности 1050 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего взыскать 118 850 руб.
 
    Возложить на Бабицкую Е.П. обязанность возвратить Сапожниковой Е.Р. кухонную мебель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с Сапожниковой Е.Р. государственную пошлину в размере 2 782 руб. 27 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
 
    Взыскать с Сапожниковой Е.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: