Решение от 07 августа 2014 года №2-2484/2014

    Дело № 2- 2484/2014                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации        
 
    07 августа 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Кухарь О.В.,
 
    при секретаре              Аникеенко З.П.,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Урал-Сервис» о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным постановления старшего судебного пристава Копейского ГОСП Красницкого В.А. от ДАТА об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Урал-Сервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным постановления старшего судебного пристава Копейского ГОСП Красницкого В.А. от ДАТА об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
        Требования обоснованы тем, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, категории земель поселений площадью ** кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ** руб., принадлежащий и находящийся в собственности ООО «Урал-Сервис». Решение суда вступило в законную силу ДАТА, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство НОМЕР. ДАТА нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по акту приема-передачи. ДАТА вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое утверждено старшим судебным приставом. ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Ефременковой Е.Н. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и передачей нереализованного имущества (земельного участка) взыскателю Банк «Монетный дом». ДАТА ОАО Банк «Монетный дом» обратилось в Копейский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило обратить взыскание на предмет залога – здание трансформаторного пункта расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС. В ходе судебного разбирательства представитель банка заявил ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу, судом принят отказ, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что оснований для отмены начальником отдела – старшим судебным приставом Копейского ГОСП постановления от ДАТА не имелось, так как нереализованное имущество должника передано взыскателю в соответствии с требованиями закона по соответствующему акту, указанное постановление взыскателем не оспаривалось, при этом исполнительный лист не содержит иных объектов недвижимости, на которые следует обращать взыскание. ДАТА заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления о возобновлении исполнительных действий от ДАТА, ранее указанное постановление должнику не поступало, что указывает о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о его оспаривании в судебном порядке.
 
        Заявитель – ООО «Урал-Сервис» в лице представителя Янина К.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также указал, что усматривается двойное взыскание в виде повторного обращения взыскания на земельный участок, так как ранее земельный участок уже был передан взыскателю по акту приема-передачи.
 
        Заинтересованное лицо старший судебный пристав Копейского ГОСП Красницкий В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в предварительном судебном заседании по заявленным требованиям возражал, указывая, что исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок по адресу: АДРЕС, возбужденное в отношении должника ООО «Урал-Сервис» в пользу взыскателя ОАО «Банк Монетный дом» было окончено в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДАТА При этом судебный пристав опирался на то, что взыскателем был подписан акт приема-передачи земельного участка и получено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества в счет погашения задолженности, однако взыскатель не смог воспользоваться имуществом, так как по независящим от него обстоятельствам регистрация земельного участка не представляется возможной. Указанные обстоятельства нарушают права, как взыскателя, так и должника, в связи с тем, что последний до настоящего времени несет бремя налогов по данному участку. Задолженность по налогу составляет более ** руб. До настоящего времени также не оплачена задолженность по кредитному договору, исполнение которого обеспечивалось залогом данного земельного участка. Взыскатель до настоящего времени не смог оформить за собой право собственности на земельный участок, следовательно, требования исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок до настоящего времени не исполнены. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо Потеха А.А. в судебном заседании возражал по доводам заявленных требований, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству в порядке правопреемства. До настоящего времени ООО «Урал-Сервис» является собственником земельного участка, на который решением суда обращено взыскание и сознательно вводит суд в заблуждение. Исполнительное производство возобновлено в связи с нарушением норм законодательства в рамках исполнительного производства, а именно: земельного, так как земельный участок был реализован без находящегося на нем и зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости; в постановлении о проведении государственной регистрации и акте приема-передачи допущена ошибка в площади земельного участка; приставом не был наложен арест на существующий на данном участке объект – нежилое здание трансформаторного пункта. Просил обратить внимание, что только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что до настоящего времени совершить не представляется возможным. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для окончания исполнительного производства не была соблюдена, обратное нарушает его права как взыскателя.
 
    Заинтересованное лицо Савичев М.В. в судебном заседании пояснил, что является стороной исполнительного производства по обращению взыскания, решением Копейского городского суда от ДАТА с него взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО Банк «Монетный дом», а также обращено взыскание на земельный участок по адресу: АДРЕС. До настоящего времени задолженность не погашена и фактически взыскание на земельный участок не обращено, он до настоящего времени находится в собственности ООО «Урал-Сервис».
 
    Заинтересованные лица Копейское ГОСП, УФССП по Челябинской области, ООО Банк «Монетный дом», ООО «Движение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
        В силу ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА удовлетворен иск Банка «Монетный дом» ОАО, суд постановил:
 
    взыскать с ООО «Движение», Савичева М.В. солидарно в пользу Банка «Монетный дом» ОАО задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ** рублей, в том числе: основной долг по выданному кредиту – ** рублей, проценты за пользование кредитом – ** рублей;
 
    взыскивать с ООО «Движение», Савичева Максима Владимировича в пользу Банка «Монетный дом» ОАО проценты за пользование заемными средствами по ставке **% годовых, начисляемых на ** рублей (сумму основного долга по договору займа) начиная с ДАТА по дату фактического возврата всей суммы включительно;
 
    обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ** рублей, принадлежащий и находящийся во владении ООО «Урал Сервис»;
 
    установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги: земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, в ** рублей.
 
        Решение суда от ДАТА вступило в законную силу ДАТА, взыскателю выданы исполнительные листы.
 
        Решением арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва.
 
    ДАТА в Копейском ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР по обращению взыскания на заложенное имущество - земельный участок, где взыскателем является Банк «Монетный дом» ОАО, должником собственник земельного участка ООО «Урал-Сервис».
 
        В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДАТА составлена опись имущества, наложен арест на земельный участок, составлен акт приема-передачи арестованного имущества на хранение ООО «НАЗВАНИЕ». ДАТА вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
        В рамках проведения исполнительных действий установлено, что в отношении земельного участка наложены запреты по совершению регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП.
 
        ДАТА ТУ Росимущества по Челябинской области в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» направлено поручение на реализацию земельного участка общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС стоимостью ** руб. Актом от ДАТА судебного пристава-исполнителя арестованный земельный участок площадью ** кв.м передан на реализацию.
 
    ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на **%.     Протоколом комиссии ТУФА по УФИ по Челябинской области в лице поверенного ООО «НАЗВАНИЕ» торги по продаже арестованного земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.
 
    ДАТА конкурсному управляющему взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в виде заложенного земельного участка по цене на **% ниже его стоимости. С указанным предложение взыскатель согласился, о чем ДАТА направил ответ в Копейский ГОСП.
 
    ДАТА составлен акт передачи нереализованного имущества должника в виде земельного участка взыскателю в счет погашения долга.
 
    ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – земельный участок по адресу: АДРЕС. На регистрирующий орган возложена обязанность по государственной регистрации права (перехода права) на земельный участок к ОАО «Монетный дом».Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от ДАТА государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав. Установлено, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации ипотеки в силу договора. На основании п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. В силу данной статьи была зарегистрирована ипотека в силу закона от 05 августа 2008 г. на нежилое здание трансформаторного пункта, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: АДРЕС.
 
    Государственная регистрация права приостановлена, так как заявителем не представлен на регистрацию документ – решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание трансформаторного пункта, расположенного на указанном земельном участке. Так как на основании ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков. В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, проведение государственной регистрации не представилось возможным.
 
    Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА в государственной регистрации права собственности на земельный участок за Банком «Монетный дом» ОАО отказано.
 
    ДАТА судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ООО «Урал-Сервис» со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
 
        ДАТА конкурсный управляющий Банка «Монетный дом» ОАО обратился в Копейское ГОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием, что оно вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на невозможность зарегистрировать право собственности на земельный участок за взыскателем. В удовлетворении заявления было отказано.
 
        ДАТА конкурсный управляющий Банка «Монетный дом» ОАО повторно обратился в Копейское ГОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в чем ему было отказано.
 
        ДАТА конкурсный управляющий Банка «Монетный дом» повторно обратился в Копейское ГОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на многочисленные нарушения при окончании исполнительного производства: при проведении ареста имущества у должника не был проведен осмотр арестованного имущества, что не позволило установить нахождение на земельном участке нежилого здания трансформаторного пункта, в акте описи указанная постройка отсутствует; передача имущества не была произведена в полном объеме, площадь земельного участка указана неверная. Полагает, что указанные недостатки возможно устранить только путем возобновления исполнительного производства.
 
        ДАТА начальник отдела – старший судебный пристав Копейского ГОСП Красницкий В.А. рассмотрев материалы исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА и оконченного ДАТА и заявление взыскателя от ДАТА, установил, что действительно в нарушении норм земельного законодательства (ст. 1, ст. 4 Земельного кодекса РФ) земельный участок был реализован без находящегося на нем и зарегистрированного в установленном законом прядке объекта недвижимости; в постановлении о проведении государственной регистрации права собственности от ДАТА н. и в акте приема-передачи от ДАТА допущена ошибка в площади земельного участка. Данные обстоятельства препятствуют взыскателю в реализации своего права в регистрации принадлежащего ему объекта недвижимости.
 
        В соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.
 
    Руководствуясь выше изложенным старший судебный пристав постановил об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и возобновлении исполнительного производства.
 
    ДАТА по исполнительному производству НОМЕР произведена замена взыскателя с ООО Банк «Монетный дом» на Потеха А.А., о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Заявитель ООО «Урал-Сервис» полагает, что оснований для отмены начальником отдела – старшим судебным приставом Копейского ГОСП постановления от ДАТА не имелось, так как нереализованное имущество должника передано взыскателю в соответствии с требованиями закона по соответствующему акту, указанное постановление взыскателем не оспаривалось, при этом исполнительный лист не содержит иных объектов недвижимости, на которые следует обращать взыскание. ДАТА заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления о возобновлении исполнительных действий от ДАТА, ранее указанное постановление должнику не поступало, что указывает о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о его оспаривании в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для восстановления заявителю как стороне исполнительного производства (должник) срока для подачи заявления об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава В.А. Красницкого от ДАТА об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего извещения должника о вынесенном постановлении, в свою очередь заявитель указывает, что ему стало известно о вынесенном постановлении только ДАТА, в суд обратился ДАТА, то есть в десятидневный срок. При указанных обстоятельствах имеет место уважительность причин пропуска ООО «Урал-Сервис» процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава.
 
        Вместе с тем, рассматривая заявление по существу, суд не усматривает оснований для признания постановления старшего судебного пристава Копейского ГОСП от ДАТА незаконным, так как старший судебный пристав по заявлению взыскателя, действуя в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, посчитав его вынесенным с множественными нарушениями норм законодательства в рамках исполнительного производства, которые были выявлены и указаны выше, а также отражены в оспариваемом постановлении от ДАТА
 
    Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
        В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части первой статьи 47 «Об исполнительном производстве» (пункт 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 13 декабря 2011 г. N 12/02-30404-ТИ), в отношении заложенного недвижимого имущества – после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Единственным доказательством передачи залогодателем предмета залога является государственная регистрация перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю.
 
    Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДАТА земельный участок площадью ** кв.м по адресу: АДРЕС с кадастровым номером зарегистрирован за ООО «Урал-Сервис». До настоящего времени взыскатель не имеет возможности оформить за собой право собственности на залоговое имущество по выше обозначенным обстоятельствам, что подтверждено отказами Управления Росреестра по Челябинской области. Также было установлено, что не был проведен осмотр арестованного имущества, что не позволило установить нахождение на земельном участке нежилого здания трансформаторного пункта, в акте описи указанная постройка отсутствует. При этом реализация земельного участка может быть осуществлена только с одновременной продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилого здания трансформаторного пункта, что также подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на ДАТА Кроме того, установлено, что передача имущества не была произведена в полном объеме, площадь земельного участка в постановлении о государственной регистрации права указана неверная. Суд также приходит к выводу, что выявленные недостатки возможно устранить только путем возобновления исполнительного производства, обратное нарушает права и интересы как взыскателя, так и должника.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить ООО «Урал-Сервис» срок на подачу заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Копейского ГОСП Красницкого В.А. от ДАТА об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.
 
    Отказать в удовлетворении заявления ООО «Урал-Сервис» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Копейского ГОСП Красницкого В.А. от ДАТА об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства НОМЕР.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  О.В. Кухарь