Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: 2-2484/2013
Дело № 2-2484/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 августа 2013 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Погудиной М.И.
при секретаре Цветковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Пермскому краю к Никифорчуку В. И. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,
установил:
МИФНС России №... по ПК обратилась в суд с иском к Никифорчуку В.И. с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу за ..., ... года в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Никифорчук В.И. является собственником земельного участка по адресу Адрес, кадастровый номер ..., и в соответствии с действующим налоговым законодательством является плательщиком земельного налога. Инспекцией был исчислен земельный налог, были направлены уведомления о начислении земельного налога, установлены сроки уплаты, до настоящего времени налог не уплачен. Согласно действующему законодательству начисленная пеня за неуплату в срок налога.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Никифорчук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Никифорчук В.И. с Дата владеет ... долей земельного участка (кадастровый №...), расположенным по адресу: Адрес (л.д.28-30.
Согласно ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ ввиду того, что Никифорчук В.И. является собственником указанного выше земельного участка, он является плательщиком земельного налога и был обязан уплатить земельный налог за ..., ... года (ч. 7 ст. 396 НК РФ) на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом, поскольку в силу ч. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговым органом.
Таким образом, Никифорчук В.И. обязан уплатить земельный налог за ..., ... года.
Ввиду неуплаты земельного налога в установленный срок, налоговым органом выставлены требования №... об уплате земельного налога за ... год (л.д.5), №... об уплате земельного налога за ... год (л.д.6), №... об уплате земельного налога по состоянию на Дата (л.д.13-14), №... об уплате земельного налога по состоянию на Дата (л.д.7-12).
Как следует из выписки из лицевого счета по состоянию расчетов на Дата за Никифорчуком В.И. числится задолженность по земельному налогу.
Суд считает, что не доверять расчету земельного налога, произведенного налоговым органом, оснований не имеется, налоговая ставка применена в соответствии со ст. 394 НК РФ, ответчиком возражений по расчету истца не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с Никифорчука В.И. в пользу налогового органа подлежит взысканию земельный налог за ..., ... года.
В п. 2 ст. 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к уплате суммы налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.
Требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлены обоснованно, в порядке ст. 75 НК РФ, с учетом уменьшения налоговым органом суммы пени, и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Пермскому краю к Никифорчуку В. И. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Никифорчука В. И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Пермскому краю задолженность по земельному налогу за ..., ... года в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Никифорчука В. И. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.И. Погудина
