Решение Петрозаводского городского суда от 29 июня 2020 года №2-2483/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 2-2483/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Шарову М. В. о защите прав потребителей,
установил:
Мокеева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Шарову М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу N <данные изъяты>. Характеристика товара, приобретаемого по договору: комплект мебели кухня <данные изъяты> "<данные изъяты>" верх: <данные изъяты>, низ: <данные изъяты>; мойка <данные изъяты>; смеситель <данные изъяты> код <данные изъяты>; столешница <данные изъяты>; кромка <данные изъяты>, кол-во <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1. договора сумма договора составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: стоимость товара <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по доставке и сборке комплекта товара - <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора, потребитель внес предоплату за товар, в размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается, товарным чеком N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком N <данные изъяты>. Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок передачи товара потребителю - <данные изъяты> рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение данного пункта и пункта 1.1 договора, кухня полностью не передана истцу до настоящего времени. По причине не исполнения ИП Шаровым М.В. условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена направить продавцу претензию о предоставлении товара и выплате неустойки. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составил <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит обязать ИП Шарова М.В. передать Мокеевой Н. А., в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу предварительно оплаченный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, а именно: комплект мебели кухня <данные изъяты> верх: <данные изъяты>, взыскать с ИП Шарова М.В. в пользу Мокеевой Н. А. неустойку в размере 172 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы удовлетворенных требований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ИП Шарова М.В. в пользу Мокеевой Н. А. неустойку в размере 122862 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Казанская Е.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер имущественной санкции.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокеевой Н.А. и ИП Шаровым М.В. был заключен договор купли-продажи товара по образцу N <данные изъяты>. Характеристика товара, приобретаемого по договору: комплект мебели кухня <данные изъяты> верх: <данные изъяты>, низ: <данные изъяты>; мойка <данные изъяты>, <данные изъяты>; смеситель <данные изъяты> код <данные изъяты>; столешница <данные изъяты> без завала; кромка <данные изъяты>, кол-во <данные изъяты>.
Согласно пункту 2.1. договора сумма договора составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: стоимость товара <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по доставке и сборке комплекта товара - <данные изъяты> рублей.
При этом, согласно счету на оплату N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара складывается из стоимости: кухни <данные изъяты> верх: <данные изъяты>, низ: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; мойки <данные изъяты>, <данные изъяты> код <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль; смесителя <данные изъяты> код <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; столешницы <данные изъяты> без завала - <данные изъяты> рублей; кромки <данные изъяты>, кол-во <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, потребитель внес предоплату за товар, в размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается, товарным чеком N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком N <данные изъяты>.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок поставки товара - <данные изъяты> рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что доставка товара по адресу покупателя осуществляется в течение <данные изъяты> календарных дней после его прихода на склад г.<данные изъяты>.
Таким образом, согласно условиям договора, товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка товара потребителю (расходная накладная N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), однако при приемке товара выявлены нарушения исполнителем условий договора: произведен возврат столешницы до распиловки в размер; фасады в количестве <данные изъяты>-х штук имеют отличие по цвету; отсутствие <данные изъяты>-го шкафчика.
ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная N<данные изъяты>) произведена поставка измененной столешницы, которая принята потребителем.
ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная N<данные изъяты>) произведена доставка недостающего шкафчика, который принят потребителем.
ДД.ММ.ГГГГ (акт N<данные изъяты>) произведена попытка замены <данные изъяты>-х фасадов, однако оформлен возврат, поскольку вновь выявлены отличия по цвету.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о передаче товара (<данные изъяты>-х фасадов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в претензии потребитель не указала на реквизиты, по которым следует произвести перечисление неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которому поставщик выразил готовность произвести поставку недостающего товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и высказал согласие на уплату неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в адрес истца с просьбой принять товар, ввиду невозможности истца осуществить прием товара в ближайшие дни, сторонами достигнута договоренность по передаче фасадов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена передача фасадов потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом реквизитов для перечисления неустойки ответчик перечислил в адрес истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение N<данные изъяты>), рассчитанной поставщиком на основании п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
В случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (<данные изъяты>%) суммы предварительно оплаченного товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> (пп.3.3, 3.5) по поставке товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд полагает необходимым считать датой исполнения обязательства по передаче товара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ответчик выразил готовность осуществить допоставку недостающих фасадов, и по причинам от него не зависящим дата передачи была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, составила <данные изъяты> дней.
Расчет неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет следующим <данные изъяты>/100%*<данные изъяты>%*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.
Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что при определении суммы неустойки суду надлежит руководствоваться размером неустойки, определенном в п.6.3 договора (<данные изъяты>%) судом отклоняются.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
Таким образом, условие договора об установлении более низкой ответственности поставщика (п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ) в сравнении с размером ответственности поставщика, определенной законом (ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"), свидетельствует о недействительности такого условия договора.
При этом представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данное ходатайство ответчика, суд отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное уклонение от исполнения принятых обязательств не должно быть более выгодным для должника, чем добросовестное их исполнение (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что поставка товара пригодного к эксплуатации произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Допоставка, которая в своем исполнении затянулась до ДД.ММ.ГГГГ, касалась двух фасадов, которые по своему цветовому решению не соответствовали условиям договора. Отсутствие соответствующих элементов кухни <данные изъяты> верх: <данные изъяты>, низ: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, не препятствовало истцу осуществлять эксплуатацию всего товара и использовать его по назначению.
С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведено снижение покупной цены товара в счет уплаты неустойки на сумму <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и произведено добровольное перечисление неоспариваемой неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (всего - <данные изъяты> рублей), определенная судом неустойка подлежит уменьшению на сумму пени, уплаченную ответчиком истцу в добровольном порядке. Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит 12704 рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу кухни в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать в пользу Мокеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на неисполнение обязательств по договору в срок и уплате неустойки. Ответом на претензию ответчик выразил согласие на погашение части требуемой ко взысканию неустойки, а также согласие на перенос сроков исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Неоспариваемая ответчиком часть неустойки была перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату истец передала ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, следует признать, что направленная истцом претензия была удовлетворена ответчиком частично. По мнению суда, сумма возмещения, определенная ответчиком на основании недействительного (в силу закона) условия договора, оказалась недостаточным возмещением потребителю допущенного нарушения его прав, что в свою очередь не освобождает поставщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае подлежит исчислению от разницы, между определенной судом меры ответственности и признанной ответчиком.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8852 рублей ((12704 +5000)*50%).
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 808,16 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мокеевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Шарову М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова М. В. в пользу Мокеевой Н. А. неустойку в сумме 12704 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 8852 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова М. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 808,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка