Решение от 29 июля 2014 года №2-2483/2014

    Дело № 2-2483/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Златоустовский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего     Короленко В.А.,
 
    при секретаре     Шестаковой Д.С.,
 
    с участием представителя истца                Хлызовой Н.Б.,
 
    представителя третьего лица                    Устюжаниной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Златоуст – Техника», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности на гараж,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Руссу О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Златоуст – Техника» (далее – ООО «НПЦ Златоуст-Техника»), в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение – гараж общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что она является членом ГСПК «ЛАДА» с момента строительства данного автокооператива в 1993 году. Гаражный автокооператив «ЛАДА» строился с участием ПТ «Стройтехника». Руссу О.Н. являлась работником предприятия «Стройтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для неё был построен гаражный бокс № в автокооперативе «ЛАДА». ДД.ММ.ГГГГ полное товарищество «Стройтехника» документально оформило передачу в собственность Руссу О.Н. гаражного бокса № в указанном автокооперативе. В декабре 2013 года Руссу О.Н. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управление Росреестра, но получила отказ в регистрации, так как в списке членов ГСПК «ЛАДА» собственником указанного объекта является ПТ «Стройтехника». В связи с тем, что строительство гаражей в автокооперативе «ЛАДА» осуществлялось ПТ «Стройтехника» гаражный бокс № находился на балансе ПТ «Стройтехника» до передачи в собственность Руссу О.Н., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гаражный бокс № ПТ «Стройтехника» не регистрировала в установленном законом порядке, но фактически пользовалась гаражом с момента его постройки Руссу О.Н. С 1993 года и по сегодняшний день Руссу О.Н. осуществляет владение гаражом добросовестно, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом третьих лиц, в том числе добросовестно исполнила обязанности по содержанию гаража, по мере необходимости осуществляла его ремонт, являясь членом ГСПК «ЛАДА» регулярно производит оплату членских взносов. В течение всего периода владения гаражом никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом, Руссу О.Н. владела гаражом непрерывно как своим собственным имуществом. Таким образом, срок приобретательной давности составляет 20 лет, начиная с 1993 года. ООО «НПЦ Златоуст – техника», которое является правопреемником ПТ «Стройтехника» на вышеуказанное недвижимое имущество не претендует.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (л.д. 1 – оборот).
 
        Истица Руссу О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 37).
 
        В судебном заседании представитель истца Хлызова Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), на удовлетворении заявленных требований настаивала по вышеизложенным основаниям.
 
        Представитель ответчика ООО «НПЦ Златоуст – Техника» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования признал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 19, 39).
 
        Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 38).
 
        Представитель третьего лица ГСПК «ЛАДА» Устюжанина Т.П. в судебном заседании исковые требования Руссу О.Н. поддержала, указав, что собственником спорного гаража числилось ПТ «Стройтехника». Решением собрания работником предприятия от ДД.ММ.ГГГГ данный гаражный бокс был передан в собственность Руссу О.Н.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Руссу О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4).
 
    Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
 
    В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.З ст.234 Гражданского кодекса РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В соответствии со справкой ГСПК «ЛАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, Руссу О.Н. является членом ГСПК «ЛАДА» и ей принадлежит на праве собственности гараж площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК «ЛАДА», гараж №85. Строительство гаража произведено в соответствии с генеральным планом застройки кооператива в 1993 году. Паевые и членские взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Автокооперативу отведён земельный участок на основании решения исполнительного комитета Златоустовского городского Совета народных депутатов 224/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был вынесен отказа в государственной регистрации права собственности Руссу О.Н. на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку согласно списка членов ГСПК «ЛАДА», представленных в Златоустовский отдел Управления Росреестра по <адрес> собственником указанного гаража является ПТ «Стройтехника». Согласно полученного ответа на запрос председателя ГСПК «ЛАДА» Устюжаниной Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный гараж находился на балансе ПТ «Стройтехника» и только в 1999 году был передан Руссу О.Н. без проведения государственной регистрации права собственности ПТ «Стройтехника» и перехода права собственности к Руссу О.Н. Из совокупности представленных на государственную регистрации документов следует, что Руссу О.Н. не вносила паевой взнос и, следовательно, у неё не возникло право собственности на указанный гараж (л.д. 11-12).
 
    Из ответа начальника Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в федеральном архиве отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35).
 
    Судом установлено, что Руссу О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «НПЦ Златоуст – Техника», имеющего в указанный период различные наименования, в том числе ПТ «Стройтехника» (л.д. 9, 13-15).
 
    Согласно протокола собрания работников предприятия полного товарищества «Стройтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии в составе 5 человек Руссу О.Н. был передан в собственность гаражный бокс № в автокооперативе «ЛАДА» (л.д. 8).
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суду показали, что Руссу О.Н. пользуется гаражным боксом № в ГСПК «ЛАДА» примерно с 1990 года. Указанный гараж Руссу О.Н. был предоставлен ПТ «Стройтехника», где она на тот момент работала. Каких – либо претензий к ней по поводу её владения указанным гаражом никто не высказывал.
 
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным материалам дела.
 
        В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НПЦ Златоуст – Техника» указал о признании исковых требований Руссу О.Н. в полном объеме (л.д. 19).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на протяжении более двадцати лет Руссу О.Н. пользуется и фактически осуществляет правомочия собственника в отношении гаражного бокса №85, расположенного по адресу: <адрес>, ГСПК «ЛАДА», несёт бремя содержания данного имущества, оплачивает членские взносы. Какие – либо третьи лица своих прав на указанный объект недвижимости не заявляли.
 
    Правопреемник ПТ «Стройтехника» - ООО «НПЦ Златоуст – техника» исковые требования Руссу О.Н. признаёт в полном объеме, факт передачи спорного гаража в её владение на основании решения работников ПТ «Стройтехника», оформленного протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.
 
    Поскольку каких – либо данных указывающих на незаконность завладения Руссу О.Н. спорным объектом недвижимого имущества материалы дела не содержат, а также учитывая, что она не скрывает факт нахождения имущества в её владении, владение истицей спорным гаражом на протяжении более двадцати лет не прекращалась, суд приходит к выводу, что давностное владение вышеуказанного лица носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.
 
    Таким образом, Руссу О.Н. в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ГСПК «ЛАДА», гаражный бокс №85, поскольку она, не являясь юридически собственником указанного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным, более пятнадцати лет.
 
    Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что общая площадь гаражного бокса № в ГСПК «ЛАДА» составляет 32,9 кв.м. (л.д. 6).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
         Исковые требования Руссу О. Н. удовлетворить.
 
 
        Признать Руссу О. Н. собственником гаражного бокса общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
        Председательствующий В.А. Короленко
 
    Решение не вступило в законную силу