Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-2483/14
Дело № 2-2483/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Дачаевой К.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Онюшкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой С.Б., действующей в интересах Лебедевой Ю.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил:
Лебедева C.Б. в интересах Лебедевой Ю.Э. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что Лебедевой Ю.Э. передано братом Л.В.Э. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное им по почте ДД.ММ.ГГГГ года. О возбуждении исполнительного производства ей не было известно. В нарушение требований закона ей не было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Выселение производилось в нарушение ч.2 ст.107, так как в жилом помещении находятся ее личные вещи, мебель, техника и сбережения. Просит признать незаконным выселение и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив свободный доступ в жилище.
В судебное заседание Лебедева С.Б., Лебедевой Ю.Э. не явились, извещены о дне слушания дела.
Судебный пристав-исполнитель Онюшкина К.В. в судебном заседании полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника были направлены требования об исполнении решения суда; права заявителя не нарушены, поскольку имущество, находящееся в квартире, оставлено там же, квартира опечатана, имущество, находящееся в ней, передано на ответственное хранение ОАО «РЖД». Таким образом, права заявителя не нарушены.
Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Буряк Е.Ю. в предыдущем судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что все имущество, находящееся в квартире, в настоящее время хранится там же и передано им на ответственное хранение, квартира была опечатана.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, исполнительное производство, суд считает заявление Лебедевой С.Б., действующей в интересах Лебедевой Ю.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении Лебедевой Ю.Э..
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Онюшкина К.В. вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с его исполнением.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства ей не было известно. В нарушение требований закона ей не было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Выселение производилось в нарушение ч.2 ст.107, так как в жилом помещении находятся ее личные вещи, мебель, техника и сбережения.
Между тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника были направлены требования об исполнении решения суда; имущество, находящееся в квартире, оставлено там же, квартира опечатана, имущество, находящееся в ней, передано на ответственное хранение ОАО «РЖД».
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав заявителя допущено не было, препятствий для осуществления прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем не создано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Лебедевой С.Б., действующей в интересах Лебедевой Ю.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
