Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-2482/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва «28» мая 2013 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2482/13 по иску Тарасовой АС к ООО «ТПК «Кремона» о признании частично недействительным условий договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарасова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТПК «Кремона» о признании недействительным п. 4.1. договора №ХХХ от ХХХ г., взыскании неустойки за нарушение срока установки изделии в сумме 93432 рубля 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и судебных расходов.
При этом истец ссылалась на то, что ХХХ г. заключила с ООО «ТПК «Кремона» договор №ХХХ на изготовление и поставку кухонного гарнитура.
Срок изготовления товара был определен в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, товар кухонный гарнитур должен быть поставлен и смонтирован. Истец оплатила стоимость заказа в размере ХХХ рублей, обязательство по поставке товара исполнено, однако в установленный договором срок монтаж кухонного гарнитура не завершен.
Размер подлежащей взысканию неустойки исчислен истцом от общей цены заказа по ставке, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и за период с ХХХ г. по ХХХ г. составляет 93432 рубля рублей 53 копейки = (0,03% Х 20 дн. Х 155720). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 40000 рублей, т.к. испытывает неудобства в связи с невозможностью эксплуатировать мебель в полном объеме.
Пункт 4.1. договора истец просит признать недействительным, поскольку размер неустойки за просрочку исполнения обязательств установлен 0,1%, что меньше размера неустойки, установленного в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Тарасова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТПК «Кремона» по доверенности Павлова Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что мебель была поставлена 14.03.2013 г., бригада монтажников выезжала к истцу и произвела работы по монтажу кухни, однако заказчик отказалась подписывать акт приемки выполненных работ из-за дефекта механизма бутылочницы, который ответчик признает и готов устранить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ХХХ г. между Тарасовой А.С. и ООО «ТПК «Кремона» был заключен договор №ХХ предметом которого является изготовление, поставка и установка кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и в соответствии с эскизом (л.д. 9-10). Товар по договору был оплачен в полном объеме (л.д. 8, 11).
В соответствии с п. 3.4. договора срок изготовления продукции составляет 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
ХХХ г. истец в соответствии с условиями договора произвела предоплату товара в сумме 85000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).
Таким образом, срок изготовления продукции истек ХХХ г.
В соответствии с п. 3.5. доставка и монтаж продукции производится в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, т.е. не позднее ХХХ г.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по монтажу кухонного гарнитура, акт приемки выполненных работ истцом не подписан из-за недостатка товара, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные Тарасовой А.С. требования о взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по монтажу мебели неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ХХХ года по ХХХ года (19 дней), суд руководствуется положениями ст. ст. 330, 332, 401 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны, в связи с чем, условия п. 4.1. договора не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, поскольку потребителем заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом.
Таким образом, суд определяет размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») в размере 3% цены выполнения работ.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку неустойка исчислена исходя из общей стоимости заказа, в то время как сторонами в п. 2.2. договора отдельно согласована стоимость установки мебели в размере 11000 рублей.
При таких данных, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за заявленный истцом период с ХХХ г. по ХХХ г. составляет 6270 рублей 00 копеек = (11000 руб. : 100% Х3%Х19 дн.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 40000 рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с неисполнением договора, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг по составлению проекта искового заявления, претензии, жалобы в сумме 16893 рубля 00 копеек.
Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 12-13).
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов завышена.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 16893 рубля 00 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает возможным возложить на ответчика ООО «ТСК АвтоГермес» расходы по уплате пошлины в сумме 1044 рубля 89 копеек в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тарасовой А С к ООО «ТПК «Кремона» о признании частично недействительным условий договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.1 договора №0ХХ от ХХХ г., заключенного между Тарасовой А С и ООО «ТПК Кремона».
Взыскать с ООО «ТПК Кремона» в пользу Тарасовой А С неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу продукции за период с ХХХ г. по ХХХ г. в сумме 6270 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг сумме 16893 рубля 00 копеек и штраф – 14081 рубль 50 копеек, а всего 42244 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТПК Кремона» государственную пошлину в сумме 1044 рубля 89 копеек в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013 г.
