Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-248/2014г.
Дело № 2-248/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Герасимова С.Е.,
при секретаре Спило О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Рязановой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в суд с иском к Рязановой А.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2854 от 04 декабря 2007 года по состоянию на 09 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля.
Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и ответчиком был заключен договор займа № 2854, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 процентов годовых. Заемщик обязана была производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, однако не должным образом выполняла указанные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной задолженности, <данные изъяты> рублей – проценты из расчета 48% годовых, <данные изъяты> рублей – задолженность по повышенной компенсации из расчета 1% в день от суммы остатка. Данную задолженность в размере <данные изъяты> рублей истец уменьшает до <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в телефонограмме представитель истца Латонин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.
Ответчик Рязанова А.Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Рязановой А.Б. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 48 процентов годовых.
Из карточки займа, справки-расчета займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец фактически выдал ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем срок исполнения договора займа был определен сторонами в соответствии п. п. 1.1, 2.3 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке займа, справке-расчету займа от ДД.ММ.ГГГГ последний платёж по данному договору был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по предъявленному иску истек 30 июля 2012 года. Исковое заявление в суд подано истцом 30 апреля 2014 года.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец допустимых и относимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования КПК «Гарант» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой истцу была отсрочена, подлежит взысканию с КПК «Гарант» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Применить срок исковой давности.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Рязановой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Е. Герасимов
