Приговор от 21 апреля 2014 года №2-248/201421

ДЕЛО № 2- 248/2014 21 апреля 2014 года
 
ОПРЕДЛЕНИЕ
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Шушковой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шушкова О.А. 21.02.2014 обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 56660 руб. 85 коп., расходов по оценке автомобиля в сумме 7000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал следующее. 13.12.2013 в 9 час 00 минут на 23 км а/д Котлас-Коряжма-И.Подомское, Амосов В.В., управляя автомобилем <...>, не учел дорожных условий, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <...> под управлением собственника Шушковой О.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амосова В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Амосова В.В. застрахована в ОАО «ЖАСКО». Истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» по прямому варианту урегулирования убытка. 28.01.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16858 руб. 25 коп. Не согласившись с указанной выплатой, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно произведённой оценке фирмой «Оценка+», ущерб составил 73519 руб. 10 коп. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 56660 руб. 85 коп.
 
    Истец Шушкова О.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 37). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Амосов В.В., ОАО «ЖАСКО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39,40,41), ответчик и третье лицо ОАО «ЖАСКО» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.43, 48-49). ООО «Росгосстрах» представили письменные отзыв на иск, где указали о выплате 31.03.32014 истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 63660 руб. 85 коп. Заявленные судебные расходы в сумме 10000 руб. считают необоснованно высокими, т.к. не соответствуют затраченному времени представителем, средней стоимости расходов на представителя по региону, сложности дела и просят их уменьшить до 4500 руб. (л.д.48-49). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», третьих лиц.
 
    Представитель истца Махлышев Д.А. в судебном заседании представил заявление истца Шушковой О.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил прекратить производство по делу к указанному ответчику, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и выплатил истцу 31.03.2014 недоплаченную денежную сумму 63660 руб. 85 коп. Просит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
 
    Письменное заявление истца в лице представителя Махлышева Д.А. об отказе от иска к ООО «Росгосстрах» приобщено к материалам дела.
 
    Истец ознакомлен с последствиями прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, отказа истца от иска и принятии его судом.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение, из которого следует, что 31.03.2014 ООО «Росгосстрах» перечислили истцу Шушковой О.А. страховое возмещение 63660 руб. 85 коп. (л.д. 50).
 
    В связи с тем, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска к ООО «Росгосстрах» и считает возможным прекратить производство по делу по иску Шушковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, предоставленных представителем Махлышевым Д.А. в размере 10000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 22.12.2013, заключенный между Шушковой О.А. и ИП Махлышевым Д.А., в соответствии с которым Махлышев Д.А. Д.А. обязуется оказать юридические услуги по обращению заказчика в суд по рассмотрению вопроса о взыскании возмещения ущерба по факту ДТП от 13.12.2013 с участием автомобиля <...> Юридические услуги состоят: консультация - 500 руб., сбор документов для искового заявления – 1500 руб., написание искового заявления – 1500 руб., предъявление искового заявления в с уд – 1500 руб., представление интересов истца в судебном заседании - 5000 руб. (л.д. 9) За данные услуги Шушкова О.А. оплатила ИП Махлышеву Д.А. 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8)
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представили суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг по региону.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, консультируя истца, оформляя исковое заявление с приложенными документами и предъявляя его в суд, так и участвовал в судебном заседании 21.04.2014 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы истца в суде.
 
    Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд не усматривает чрезмерности в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    Кроме того суд признает необходимыми расходами истца нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю Махлышеву Д.А. в размере 1000 руб.
 
    Отвергая доводы представителя ответчика о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек, суд исходит из того, что представитель истца проводил работу как по подготовке иска в суд, так и участвовал в судебном разбирательстве данного дела. По усмотрению сторон в договоре определен размер оказанных услуг в общей сумме 10 000 рублей. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, включая размер расходов по подготовке и составлению иска, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для произвольного уменьшения размера, понесенных истцом судебных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца Шушковой О. А. от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Прекратить производство по делу по иску Шушковой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шушковой О. А. в возмещение судебных расходов 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 15 дней.
 
Председательствующий О.В.Логинова