Решение от 03 апреля 2014 года №2-248/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
дело № 2-248/2014
 
    3 апреля 2014 г.          с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Вершинина И.Б.,
 
    при секретаре Самариной Т.В.
 
    с участием ответчика Кильметова И.А., представителя ответчика адвоката Никитина Ю.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица Кильметова А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИМО о взыскании суммы страхового возмещения
 
Установил:
 
        ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось с иском к ФИМО о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что между ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике и Медведевой З. М. был заключен договор страхования имущества серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. в личном хозяйстве ответчика произошел пожар, причиной которого явилась неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов в бане. В результате пожара были повреждены надворные постройки как самого ответчика, так и в личном хозяйстве Медведевой З.М. Истец полагает, что указанный страховой случай произошел по вине ФИМО, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что очаг возгорания находился в месте расположения печи бани (об этом свидетельствует глубина термических повреждений деревянных конструкций бани). В результате пожара застрахованному имуществу Медведевой З.М. был причинен материальный вред. Данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», которым в соответствии с условиями договора страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму.
 
         Не согласившись с иском, ответчик представил в суд следующие возражения. Из документов, представленных с исковым заявлением в качестве доказательств, следует, что Медведева З.М. (страхователь) заключила договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» (страховщик) договор страхования домашнего имущества. Согласно указанному договору (п. 7.2) были застрахованы, в том числе, дополнительные строения (страховая сумма 137 900 руб.). Перечень дополнительных строений не указан. Кроме того, согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права <адрес> (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.) по адресу: УР, <адрес>1 указан объект права: трехкомнатная квартира с постройками: навес, предбанник, баня, конюшня, гараж. Согласно Акта 3959615 от ДД.ММ.ГГГГ в РАЗДЕЛЕ 2 СВЕДЕНИЯ О ПОГИБШИХ. ПОВРЕЖДЁННЫХ ИЛИ УТРАЧЕННЫХ СТРОЕНИЯХ указаны объекты, не имеющиеся в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.). Не представлено никаких документов, позволяющих определить факт того, что именно указанные в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> объекты с определёнными размерами и местом положения были застрахованы. Ответчик полагает, что договор страхования следует считать заключённым неправомерно, истец выплатил страховое возмещение необоснованно, поскольку не доказано, что сгоревшие объекты были предметом договора страхования. Не указанные в договоре страхования дополнительные постройки застрахованы на общую страховую сумму <данные изъяты> руб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после проверки с целью выявления лиц причастных к преступлению, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Очаг возгорания находился в месте расположения печи бани, что фактически не исключает воздействие третьих лиц на возгорание в месте расположения печи бани. Ответчик настаивает на том, что причиной пожара не были его виновные действия, поскольку баню он эксплуатировал надлежащим образом. Считает, что истцом не доказан факт нарушения им (ответчиком) требований нормативно-технической документации (например, СНиП 3.03.01-87, СНиП 41-01-2003, Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов) при устройстве печи и произошедшим пожаром). Вывод дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара - нагрев деревянного потолочного перекрытия с последующим возгоранием деревянных конструкций бани никакими объективными данными и доказательствами не подтвержден. Объяснения свидетелей: ФИМО, ФИМО, ФИМО, ФИМО, и ФИМО, которые пояснили, что первоначальное горение происходило в бане, являются недостоверными и субъективными и в силу того, что они отсутствовали в месте возгорания строений (очаг пожара) и по объективным причинам не могут подтверждать или опровергать место очага пожара. Выводы дознавателя противоречат объективным данным - справке судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по УР, согласно которой, не представляется возможным дать пожарно-техническое заключение о причинах пожара ввиду того, что данные о термических повреждениях строений несут общий характер, что не позволяет специалисту в полной мере оценить направленность распространения горения с последующим установлением очага пожара, и как следствие, установления его технической причины. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день пожара. Исходя из сопоставлений времени, указанному в документе следует вывод о том, что он составлен в период, когда не был ликвидирован отрытый огонь. Таким образом, сомнительна достоверность сведений изложенных в указанном акте. Несмотря на указанные не устраненные противоречия, дознаватель необоснованно ссылается на указанный документ, как на доказательства подтверждающие вывод дознавателя о причинах пожара. Таким образом, выводы дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «.... а также из-за плотной застройки и несоблюдение пожарных разрывов, значительно повреждены надворные постройки Медведевой З.М    ». Ответчик указывает, что он никакие объекты после приобретения недвижимости не строил. Полагает, что в случае соблюдения условий застройки и соблюдения пожарных разрывов никаких повреждений соседних строений не произошло. Истец не представил никаких доказательств того, что ФИМО нарушены правила застройки. Истец не представил доказательств того, что предметом договора страхования является страховой риск "пожар". По факту пожара Государственной инспекцией по пожарному надзору должен быть составлен акт, который в материалах дела отсутствует. Истец так же указывает на то, что существенно завышены стоимость неопределённых в договоре страхования строений и занижены стоимость годных остатков, которые не содержатся в договоре страхования. Истцом не доказано, что работы по устройству печи в бане выполнены ответчиком ФИМО с недостатками, послужившими причиной пожара. Полагает, что причиной для возгорания других, кроме бани, объектов, послужило несвоевременное прибытие пожарников на место пожара.
 
        В судебном заседании:
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ответчик ФИМО, его представитель адвокат ФИМО исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. ФИМО дополнительно объяснил, что с семьей проживает в <адрес>. Домовладение находится в общей долевой собственности всех членов семьи по ? доле. В день пожара топил баню, после мытья в бане всей семьей легли спать. Проснулись ночью, увидели пожар. При его опросе после пожара давал объяснения о нарушении им строительных норм при возведении бани, так как переволновался. Полагает, что имел место поджог, так как Медведевой З.М. были необходимы деньги на операцию.
 
        Третье лицо ФИМО с иском не согласен.
 
        Третьи лица ФИМО, ФИМО в судебное заседание не явились.
 
        В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
 
        Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
        В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве ФИМО по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошел пожар. В результате пожара были повреждены хозяйственные постройки ФИМО, а также значительно повреждены надворные постройки в личном хозяйстве Медведевой З.М. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД Малопургинского и <адрес>ов ФИМО по факту пожара, происшедшего 28.02.2011г. в личном хозяйстве ФИМО по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, указав причину пожара – монтаж печи в бане ФИМО с нарушениями противопожарной безопасности (без надлежащей противопожарной разделки от деревянных конструкций). Считая указанное постановление незаконным, ФИМО представил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу 10-3-2(2011), оставленным без изменений кассационным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении жалобы ФИМО отказано.
 
        Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие на ДД.ММ.ГГГГ действующего договора страхования в отношении имущества Медведевой З.М. Согласно полису сер. №, страхователь Медведева З.М. ДД.ММ.ГГГГ застраховала у страховщика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: домашнее имущество по «общему» договору на сумму <данные изъяты> рублей на случай пожара, по «специальному» договору на сумму <данные изъяты> рублей на случай пожара. Имеется указание на опись домашнего и/или иного имущества.
 
        Согласно полису сер. №, листу/таблице определения страховой стоимости строений, страхователь Медведева З.М. ДД.ММ.ГГГГ застраховала у страховщика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> руб., а также строение и дополнительные строения расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом, сени, сени, гараж, на страховую сумму <данные изъяты> руб, а так же баню, конюшню, конюшню, навес на страховую сумму 137900 руб. срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает недоказанными доводы возражений относительно не указания в договоре перечня дополнительных строений в виде бани, конюшни, конюшни, навеса.
 
        Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой З.М. подтверждает её право собственности на трехкомнатную квартиру с постройками, навес, предбанник, баню, конюшню, гараж по адресу: <адрес>. Создание собственником иных хозяйственных построек не является основанием для внесения изменений и оформления нового свидетельства о государственной регистрации права. Доводы возражений о том, что сгоревшие постройки Медведевой З.М. не были застрахованы, не подтверждаются совокупностью доказательств.
 
        Доводы возражений о нарушении сторонами при заключении договоров страхования ст. 432 ГК РФ не являются обоснованными, так как все существенные условия договора соблюдены.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
        Следовательно, между Медведевой З.М. и ООО «Росгосстрах» имеются правоотношения характера договора добровольного имущественного страхования.
 
        Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового полиса сер. 3070 № страхователю Медведевой З.М. определен размер страхового возмещения в сумме 74214 руб. 78 коп., с учетом отсутствия имущественного интереса в отношении конюшни 2009 года постройки за вычетом <данные изъяты> коп. Из акта следует, что страховой случай произошел по причине пожара.
 
        Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового полиса сер. <данные изъяты> № страхователю Медведевой З.М. определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Из акта следует, что страховой случай произошел по причине пожара.
 
        Ответчиком не представлено доказательств неверности рассчитанных сумм, также не представлено своего расчета ущерба, причиненного имуществу Медведевой З.М.
 
        Платежное поручение ООО «Росгосстрах» № от <данные изъяты> подтверждает перечисление страхового возмещения Медведевой З.М. в размере 67623 руб. 84 коп. по страховому акту № от <данные изъяты>
 
        Платежное поручение ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает перечисление страхового возмещения Медведевой З.М. в размере <данные изъяты>. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представленные доказательства подтверждают совершение страховщиком выплат сумм страхового возмещения страхователю в результате наступления страхового случая.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
        В данном случае договором не предусмотрено иное, поэтому к ООО «Росгосстрах» имеет право суброгации в части выплаченных денежных сумм к лицу, ответственности за убытки.
 
        Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство ответственности ФИМО за происшедший пожар нельзя признать обоснованной. Постановлением Малопургинского районного суда УР от 02.05.2011г. по делу 33-10-2(11), оставленным без изменений кассационным определением Верховного Суда УР от 14.07.2011г., признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОНД Малопургинского и <адрес>ов ФИМО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 28.02.2011г. в личном хозяйстве ФИМО по адресу: <адрес>. Органу дознания ОНД вменена обязанность устранить допущенные нарушения - провести мероприятия по установлению причин пожара и установлению ущерба. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что поскольку ФИМО не выполнены требования, указанные в постановлении от 28.02.2011г. о продлении срока дознания в связи с установлением причины пожара и материального ущерба на 10 суток - не произведены никакие действия в период с 28.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин пожара, не произведен осмотр печи и дымохода, не установлен размер ущерба, что вывод дознавателя о причине пожара в результате неправильного устройства и неисправности отопительных печей и дымоходов является преждевременным.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы проверки по факту пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов. Наибольшая глубина прогара находится в северо-западной стене бани, где глубина обугливания 2-8 см, имеются сквозные прогары 5 х 10 см в месте расположения печи бани, что свидетельствует о расположении очага пожара в указанном месте. Из письма судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 81видно, что дача пожарно-технического заключения о причинах пожара, не представляется возможным, поскольку данные о термических повреждениях строений несут общий характер, что не позволяет специалисту в полной мере оценить направленность распространения горений с последующим установлением очага пожара и как следствие установление его технической причины. Наличие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица и признаков поджога не установлено. Указанное постановление и приложенные фотографии подтверждают сделать вывод о наличии очага возгорания в бане хозяйства ФИМО. В постановлении сделан вывод о том, что отсутствовала надлежащая разделка от деревянных конструкций самой печи, в результате чего произошел нагрев деревянного потолочного перекрытия с последующим возгоранием деревянных перекрытий конструкций бани. Акт о пожаре дополнительно подтверждает горение открытым пламенем конструкций крыши и стен мастерской и бани на территории хозяйства ФИМО. Указана предполагаемая причина пожара – нарушение правил дымохода бани (отсутствие разделки). Условия способствовавшие развитию пожара – плотная застройка. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена бревенчатая баня хозяйства ФИМО, размерами 3 х 3 м, стены снаружи и внутри имеют глубину обугливания 2-7 см, в северо-западном углу глубина обугливания 2-8 см, сквозные прогары 5 х 10 см потолочное перекрытие и крыша отсутствуют. Согласно схеме пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ место вероятного возникновения пожара указа печь в помещении бани, откуда огонь распространился на строение самой бани, соседней мастерской и расположенные рядом хозяйственные постройки Медведевой З.М.
 
    В судебном заседании были исследованы протоколы судебных заседаний по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИМО показал, что после пожара осматривал баню, приобщил фотографии, поджогом никто не угрожал, труба имела теплоизоляцию. Согласно приложенным фотографиям печная труба не имеет обмоток. Из показаний свидетеля ФИМО (06.05.2011) видно, что он занимался монтажом печи и трубы, специального образования не имеет. Допрошенная в качестве свидетеля ФИМО (ДД.ММ.ГГГГ г.) показала, что является супругой ФИМО, ночью услышала треск, увидела в окно, что горит их баня, пламя выходило из фронтона, крыша была нетронута. В тот день топили баню, она последняя прибиралась, угольки были, вьюшка была открыта. Из показаний свидетеля ФИМО (06.05.2011г.) видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, увидела, что горит баня соседей ФИМО и начала гореть постройки Медведевой З.М. Из показаний свидетеля ФИМО (ДД.ММ.ГГГГ г.) видно, что он осматривал баню ФИМО после пожара вместе с дознавателем Гафаровым, в бане обвалилась крыша, потолок, горели соседние постройки.
 
        В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.
 
    В данном случае вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, т.е. всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.
 
        Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие очага возгорания в помещении бани хозяйства ФИМО.    
 
        Действительно, проведенной проверкой не было установлено конкретное лицо, виновное в пожаре, и не обнаружено следов поджога, а допрошенные свидетели не указали начало пожара, но показали, что первой загорелась баня ФИМО, от которой огонь перекинулся на соседние постройки.
 
    Однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины собственника домовладения, в хозяйственной постройке которого начался пожар. Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично собственник домовладения, не допускал действий, повлекших этот пожар, поскольку, как указано выше (ст. 210 ГК РФ), именно собственник несет бремя содержания своего имущества.
 
    Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что были повреждены хозяйственные в результате пожара, который начался в бане, являющейся частью домовладения ответчика, при этом ничем не подтверждено, что ущерб ему был причинен по его просьбе Медведевой З.М. или с её согласия (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), либо в этом имеется её умысел или грубая неосторожность (ч. ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Кроме того, дознавателем наиболее вероятной причиной пожара указано нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печи в бане ответчика.
 
    Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ФИМО как сособственника дома им по делу представлено не было.
 
    В силу положений статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
 
        Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.
 
        Анализируя исковые требования в части суммы требуемой к взысканию с ответчика суд приходит к следующему выводу. Заявление о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обращение Медведевой З.М. с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису № о повреждении огнем дополнительных построек: бани, предбанника, конюшни, конюшни, навеса. Представленные таблицы подтверждают повреждение бани с предбанником, конюшни, навеса, принадлежащих Медведевой З.М. на сумму <данные изъяты> коп. по договору страхования полис № с указанием страховой суммы дополнительных строений <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы. Страхование указанного имущества подтверждается в том числе приложением к полису № <данные изъяты>
 
    Также истцом приложены перечни предметов домашнего имущества погибших, поврежденных или утраченных в результате пожара согласно акту о гибели имущества от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем из 15 позиций по «общему» договору: <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств страхования по полису № имущества, указанного в перечнях № и № в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели имущества в результате пожара, суд полагает выплату <данные изъяты> коп. по акту № произведенной истцом не в рамках договора имущественного страхования по полису № <данные изъяты>. Следовательно, на выплату истцом <данные изъяты> коп. не распространяется действие ч. 1 ст. 965 ГК РФ о суброгации с ответчика. Иного в судебном заседании не установлено. Исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Судом признана обоснованной выплата страхового возмещения истцом в сумме <данные изъяты> в отношении указанной суммы суд полагает правильным применением правил п. 1 ст. 965 ГК РФ о суброгации.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на трехкомнатную квартиру с постройками, в том числе баня, расположенные по адресу: УР, <адрес>, принадлежит ФИМО, ФИМО, ФИМО, ФИМО по ? доле на каждого.
 
        ФИМО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, поэтому в соответствии со ст. 249 ГК РФ он может нести ответственность только в рамках своей доли, которая составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подтверждается платежным поручением № от 01.02.2013г.
 
    С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с истца государственной пошлины подлежит удовлетворению частично – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ
 
        Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИМО о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ФИМО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
 
Председательствующий: И.Б. Вершинин