Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-248/2014
Дело № 2-248/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Верхняя Тойма 03 апреля 2014 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Куликовой А.Б.,
при секретаре Вежливцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пакулина А. П. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, обязанности произвести возврат налога на доходы физических лиц,
установил:
Пакулин А.П. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекции) о признании решения от __.__.______г. № *** об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц недействительным, возложении обязанности произвести возврат налога на доходы физических лиц за налоговый период 2012 года в полном объеме, возвратив на сумму *** рублей в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>. Свои требования обосновал тем, что в адрес Инспекции направил налоговую информацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Решением ответчика истцу отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на сумму *** рублей в связи с не предоставлением налоговым агентом ООО «***» сведений о доходах с января по май 2012 года в отношении истца и не исчислением, не удержанием и не перечислением НДФЛ налоговым агентом. Полагает, что отсутствие факта перечисления НДФЛ в бюджет не является основанием для отказа ему имущественного налогового вычета.
Пакулин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дел без его участия. В представленном письменном отзыве просила в иске отказать.
Третье лицо ООО «***» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец Пакулин А.П. предоставил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой указал общую сумму дохода, подлежащего налогообложению в размере ***, а также им заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2012 год в размере *** рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.______г. № *** налогоплательщику Пакулину А.П. отказано в возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** рублей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Пунктом 2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей. Иное предусмотрено п. 3 ст. 220 НК РФ, согласно которому имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Судом установлено, что __.__.______г. между ФИО3 и Пакулиным А.П. заключен договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора *** долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры оценена сторонами в *** рублей, уплаченных до подписания договора купли-продажи от __.__.______г.. Договор купли-продажи и право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру зарегистрировано __.__.______г. в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В период с января по май 2012 года Пакулин А.П. работал в ООО «***» в должности *** и его совокупный доход подлежащий налогообложению составил ***, что подтверждается расчетными листками.
Вместе с тем, согласно позиции Инспекции, указанный работодатель не предоставил в налоговый орган сведения о том, что налог в указанном истцом размере был исчислен и удержан из заработной платы истца, а также перечислен в бюджет.
Согласно разъяснениям ФНС РОССИИ, содержащимся в письме от 15.06.2012 № ЕД-3-3/2090@, НК РФ не ставит возможность получения имущественного налогового вычета в зависимость от перечисления удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц конкретным налоговым агентом. В соответствии с пп.5 п.3 ст.45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. Следовательно, если налоговый агент при выплате дохода работнику удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил его в бюджет, то налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом по расходам на приобретение квартиры.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт того, что ООО «Тоймалес» выплатило истцу заработную плату на сумму *** копейки, с которой был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц на сумму *** рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что работает бухгалтером в ООО «***», которое предоставляло услуги бухгалтерского и налогового учета для ООО «***». Также свидетель подтвердила, что Пакулин А.П. работал в *** Она на основании сведений из бухгалтерской компьютерной программы «***», не располагая сведениями о ликвидации ООО «***», выдала истцу в 2013 году справку о доходах физического лица за 2012 год. Сведения, указанные в справке, ею не корректировались, не изменялись, были занесены в базу работником, отвечающим за начисление заработной платы. Согласно справке общая сумма полученного Пакулиным А.П. дохода с января по май 2012 года составила ***, а начисленная и удержанная сумма подоходного налога составила ***
Также, указанные выше обстоятельства в полной мере подтверждаются документами, поступившим из ООО «***».
Суд отмечает, что сведения, содержащиеся в расчетных листках, и сведения, содержащиеся в справках от __.__.______г. №*** и от __.__.______г. №***, согласуются между собой, в противоречие не входят.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пакулиным А.П. в период работы с января по май 2012 года в ООО «***» получен доход на сумму ***, с которого исчислен и удержан налог на доходы физических лиц на сумму *** рублей.
Следовательно, истец имеет право на налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, а то обстоятельство, что налоговый агент не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за Пакулина А.П., не может быть принято для отказа в предоставлении налогового вычета за 2012 год в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих подложность сведений о доходах Пакулина А.П. за 2012 год, доказательств неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.______г. № *** в части отказа произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с приобретением жилого помещения в размере *** рублей вынесено незаконно и подлежит отмене.
Также суд приходит к выводу о том, что Инспекция обязана произвести истцу возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год в заявленном размере.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере *** рублей, уплаченной при подаче заявления в суд, которое было принято судом к своему производству в соответствующем размере уплаченной госпошлины, а поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, то недоплаченная сумма госпошлины взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пакулина А. П. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, обязанности произвести возврат налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.______г. № *** в части отказа произвести возврат Пакулину А. П. налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере *** рублей - незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести Пакулину А. П. возврат налога на доходы физических лиц за налоговый период 2012 года в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районыый суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2014 года
Председательствующий А.Б. Куликова
Копия верна. Судья А.Б. Куликова
