Решение от 27 мая 2014 года №2-248/2014

Дело №2-248/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Барда Пермского края 27 мая 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Камакаева А.А.,
 
    при секретаре Тляшевой Л.И.,
 
    с участием представителя истца КПКГ - Рязанова Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    ответчика Паластровой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ к Балтиковой Ю.Г.,
Балтикову З.Г., Паластровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПКГ обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Балтиковой Ю.Г., Балтикова З.Г., Паластровой Н.Н. задолженности по договору займа на основании того, что между КПКГ и Балтиковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец предоставил последней денежные средства в размере <данные изъяты> из <данные изъяты> на срок 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору займа Балтикова Ю.Г. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
 
    В обеспечение возврата суммы займа Балтиковой Ю.Г., были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с Балтиковым З.Г., и № с Паластровой Н.Н., согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
 
    Балтикова Ю.Г. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и оплатила в счет погашения суммы займа в размере <данные изъяты>. В дальнейшем оплату по погашению займа и процентов за его использование не производила.
 
    При получении займа оплатила паевой взнос в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ <данные изъяты> направляет данный взнос в счет погашения задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Балтиковой Ю.Г. по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: долг по займу <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, долг по неустойке – <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также просит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Паластрова Н.Н. в судебном заседании с иском была согласна. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выступила поручителем за Балтикову Ю.Г., которая получила займ в размере <данные изъяты>. При этом ей сказала, что у нее проблем с займом не будет, он будет погашен в срок. За поручительство ей предложили вознаграждение, поэтому она подписалась в договоре поручительства. Финансовую возможность погасить всю сумму задолженности единовременно не имеет.
 
    Ответчики Балтикова Ю.Г., Балтиков З.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, причины не явки последних в судебное заседание суду неизвестны.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Паластрову Н.Н., исследовав и изучив письменные материалы дела, в судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ предоставил Балтиковой Ю.Г. денежные средства из <данные изъяты> в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п.п. 2.2., 2.5. указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа ежемесячно равными долями и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 38,4% годовых от остатка суммы займа. Датой платежа является число подписания договора займа последующих месяцев (п. 2.2.).Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в том числе, при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование (п. 2.5).
 
    Согласно п.3.2 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа исполнение договора обеспечивается поручительством Балтикова З.Г., Паластровой Н.Н., которые отвечают перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик. Согласно п.4.2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за использование займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д.№).
 
    Сумма, указанная в договоре займа была получена ответчиком Балтиковой Ю.Г. в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Балтиков З.Г., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Паластрова Н.Н. взяли на себя обязательства отвечать перед КПКГ за исполнение Балтиковой Ю.Г. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик (л.д. №). При получении займа Балтикова Ю.Г. оплатила паевой взнос в размере <данные изъяты>, который в соответствии с п. 3.1. договора займа истец направляет в погашение задолженности. Балтикова Ю.Г. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и оплатила в счет погашения суммы займа в размере <данные изъяты>. В дальнейшем оплату по погашению займа и процентов за его использование не производила (л.д. №).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, судом установлено, что Балтикова Ю.Г., взятые на себя обязательства перед истцом не исполняет, полученную сумму займа не возвращает, Балтиков З.Г. и Паластрова Н.Н., как поручители обязаны отвечать перед истцом за исполнение Балтиковой Ю.Г. своих обязательств, солидарно, в том же объеме, что и Балтикова Ю.Г., следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке с заемщика и поручителей обоснованны и законны.
 
    Условиями договора потребительского займа установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате займодавцу за пользование суммой займа процентов из расчета 1 % в месяц от общей суммы займа.
 
    Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом паевого взноса составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа.
 
    Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
 
    Из указанного объективно следует, что истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа, должен был представить суду соответствующий расчет, который подлежал проверке судом.
 
    Учитывая, что соответствующего расчета требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа истцом не представлено, суд считает необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение суда должно быть определенным и исполнимым.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.
 
    В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов фактически на будущее время, резолютивная часть решения суда не может содержать исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.
 
    Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, проценты подлежат взысканию по день обращения в суд с иском.
 
    Вместе с тем кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В части начисленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.
 
    Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по займу – <данные изъяты>., долг по процентам – <данные изъяты>., долг по неустойке – <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, затраченное время на изучение документов, составление искового заявления, которое является шаблонным, а также, что аналогичные дела по иску истца рассматривались судом уже не однократно, суд считает, что взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя необходимо снизить до <данные изъяты> и взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.
 
    Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск КПКГ к Балтиковой Ю.Г., Балтикову З.Г., Паластровой Н.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Балтиковой Ю.Г., Балтикова З.Г., Паластровой Н.Н. в пользу КПКГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: долг по займу – <данные изъяты>., долг по процентам – <данные изъяты>., долг по неустойке – <данные изъяты>.,
 
    Взыскать с Балтиковой Ю.Г., Балтикова З.Г., Паластровой Н.Н. в пользу КПКГ расходы по уплате госпошлине в сумме по <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 мая 2014 года.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.