Решение от 18 февраля 2014 года №2-248/2014

    №2-248/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18.02.2014 г.                                                                          г. Воронеж
 
    Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Давыдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже к Прошунину С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к Прошунину С.Н. с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 25.02.2012г. при управлении Прошуниным С.П. автомобилем <данные изъяты> №, в <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 Собственником поврежденного автомобиля является ФИО2 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Вина Прошунина С.П. подтверждается сведениями из административного материала от 25.02.2012 г., согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Так как поврежденный автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2012г. Гражданская ответственность Прошунина С.П. на момент причинения вреда, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» возместила понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать с Прошунина С.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» (филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
              Ответчик Прошунин С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК), т.е. при наличии вины.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25.02.2012 г. в 11-45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Прошунина С.П. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 Собственником поврежденного автомобиля является ФИО2 (л.д. 13).
 
        Виновным в совершении ДТП был признан Прошунин С.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что и бы привлечен к административной ответственности (л.д. 14).
 
        На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.9).
 
        После ДТП ФИО2 (собственник автомобиля) обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», для осуществления выплат по страховому случаю (л.д. 10).
 
        Согласно счет- фактуры № от 02.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
        ОСАО «Ингосстрах» был одобрена сумма на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.8).
 
        Согласно платежного поручения № от 19.07.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» перевел ООО Техцентр «<данные изъяты>» страховое возмещение авто-каско автомобиля <данные изъяты> № (л.д.41).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Прошунина С.П. на момент причинения вреда, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
 
    ОСАО «<данные изъяты>» возместила понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы п страховому возмещению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и в других случаях.
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба владельцу автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.
 
           В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Прошунина С.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Прошунина С.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Судья:                                                          Мещерякова Е.А.
 
    Мотивированное решение составлено 24.02.2014г.