Решение от 23 апреля 2014 года №2-248/2014

Дело № 2-248//2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                 г.Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Сенюковой О.В.,
 
    с участием истицы Черной Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Е. К. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» о защите прав потребителей: возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черная Е.К. обратилась в суд с заявлением к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» о защите прав потребителей: возмещении материального ущерба и морального вреда. В обосновании иска указала, что совместно с несовершеннолетним сыном является собственникам квартиры по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> около 23 часов по вине ответчика ООО «УК «КЖКХ», являющейся управляющей компанией дома по адресу <адрес>, горячей водой была залита их квартира. Причина затопления: сгнил сгон на радиаторе отопления, из-за чего произошел прорыв трубы в квартире находящейся этажом выше. Комиссией ООО «УК «КЖКХ» <ДД.ММ.ГГГГ> квартира была осмотрена и составлен акт обследования, в котором указано, что по причине затопления пострадал зал, площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., ванная, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовка, площадью <данные изъяты> кв.м., потолок, стены, пол, двери, балконный блок, диван, ковер, палас. В результате залива квартиры ей причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей (ковёр, палас, диван) на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость работ восстановительного ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость материалов необходимых для ремонта на сумму <данные изъяты> рубль, а также стоимость балконного блока на сумму <данные изъяты> рублей. Из-за аварии почти сутки не было отопления и электричества. В результате залива квартиры она и её несовершеннолетний сын испытали моральные страдания, так как за год до аварии ими был произведен ремонт, они были вынуждены убирать последствия залива, терпеть неудобства и оформлять документы по заливу, нести непредвиденные расходы.
 
    В судебном заседании Черная Е.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате залива квартиры вначале разбухли, а затем покосились дверные коробки в зале, ванной и кладовке, по той же причине покосился балконный проем в зале. Намокшие в результате залива ковёр и палас она выбросила, пылесос, обсох и вновь исправно работает. В досудебном порядке к ответчику о возмещении ущерба она не обращалась, сумму ущерба ответчику не сообщала.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «КЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.
 
    Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что были в квартире Черной Е.К. в день произошедшего залива и на следующий день. Потолки и стены в большой комнате (зале), кухне, кладовой, прихожей были залиты технической черной водой, в связи с чем диван насквозь был пропитан этой же водой. На полу в квартире также стояла вода, в связи с чем ковры и паласы намокли, впитав в себя воду, бившую из трубы горячего водоснабжения. На следующий день в связи с тем, что ковер и палас впитали в себя техническую черную воду с едким запахом, и не подлежали чистке, они вынесли их из квартиры и выбросили в мусорный контейнер. Поскольку горячая вода из трубы отопления, находившейся около балконного проема, била достаточно длительное время деревянные балконные рама и двери, впитав большое количество влаги, перекосились после высыхания. То же произошло и с полами, т.к. при заливе уровень воды на полу составлял 2-3 см.
 
    Суд, выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», в которых истцы выступают в качестве потребителей услуг, а ответчики - в качестве исполнителей работ (услуг).
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг и выполненных работ требованиям нормативных актов, условиям договора, целям использования товара (услуги), наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении вреда возложено на исполнителя услуг.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Черная Е.К. и её несовершеннолетний сын ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6-11).
 
    На момент причинения ущерба имуществу истцов управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «КЖКХ».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Актом осмотра <адрес>, составленным <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией ЖКХ зафиксирован факт залива квартиры и установлено следующее:
 
    Зал - потолок: плитка сырая в жёлтых разводах, стены: обои вздулись местами отошли, влажные, в грязно-жёлтых подтёках. Пол (ДСП): деформировался. Дверь межкомнатная (ДСП): деформировалась, не закрывается. Окна (оконные рамы): деформировались.
 
    Прихожая – стена: (обои) сырая, обои в грязно-желтых разводах, влажные, вздулись местами отошли. На потолке плитка по шву в разводах. Пол (ДСП): деформировался.
 
    Кухня - обои в разводах, подтеках, влажные. На потолке плитка в разводах. Пол: линолеум деформировался.
 
    Ванна - на потолке плитка в разводах, в желтых пятнах, стены (пластик) деформировались. Кладовка - потолок и стены: побелка в жёлтых разводах, деформация полов, дверей.
 
    Причина затопления: сгнил сгон на радиаторе отопления, из-за чего произошёл прорыв трубы.
 
    Актом осмотра <адрес>, составленным <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией ЖКХ зафиксирован факт залива квартиры, установлено следующее:
 
    Зал: потолочная плитка (пенопласт) - в грязно-желтых разводах; стены (обои) в разводах, местами отклеились.
 
    Прихожая: потолочная плитка (пенопласт) - в грязно-желтых разводах; стены (обои) в разводах, местами отклеились.
 
    Кухня: потолочная плитка (пенопласт) - в грязно-желтых разводах; стены (обои) в разводах, местами отклеились.
 
    Ванная: потолочная плитка (пенопласт) - в грязно-желтых разводах.
 
    Кладовка: потолок, стены (побелка) в желтых разводах.
 
    Причина затопления: сгнил сгон на радиаторе отопления выше этажом, из-за чего произошел прорыв трубы.
 
    В соответствии с представленной локальной сметой рыночная стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры Черной Е.К. после залива составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-26).
 
    Стоимость необходимых для ремонта квартиры строительных материалов на сумму <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей подтверждается справками ИП Елисеева и магазина «Уют» (л.д.31-32).
 
    Стоимость балконного блока на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается справкой ИП ФИО4 (л.д.33,53).
 
    Стоимость ковра на сумму <данные изъяты> рублей и паласа на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются справками магазина «Золушка» ПБОЮЛ ФИО5(л.д.54).
 
    Стоимость дивана на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается справкой магазина «Мебель» ИП ФИО6(л.д.54).
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно степени повреждения имущества, определение стоимости восстановительного ремонта, Однако, ответчик уклонился от проведения экспертизы, не оплатив её. В связи с чем, поставленные перед экспертом вопросы не разрешены.
 
    Факт неоплаты стоимости экспертизы суд расценивает как уклонение ответчика от проведения экспертизы, в связи с чем считает необходимым применить последствия указанного уклонения ответчиком от его процессуальных обязанностей, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно, что размер ущерба, заявленный истицей, является обоснованным.
 
    По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Черной Е.К. о взыскании стоимости восстановительного косметического ремонта, балконного блока, испорченной мебели, ковров, и необходимых строительных материалов в заявленном ею размере.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств устранения последствий залива квартиры Черной Е.К. либо иного размера причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «КЖКХ» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение морального вреда Черной Е.К.
 
    В силу п. 46 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что в досудебном порядке к ответчику с просьбой возместить ей ущерб не обращалась, сумму ущерба ему не называла, в связи с чем штраф взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истицей Черной Е.К. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в пользу Черной Е.К. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку иск инициирован истцом, который в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, госпошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Княжпогостского района государственная пошлина по требованиям имущественного в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Черной Е. К. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в пользу Черной Е. К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска по требованиям неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в бюджет Княжпогостского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
Судья М.В. Петрова