Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-248/2014
Дело 2- 248/2014 25 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В. с участием истца Басова С.И., представителя истца Палкина А.В., представителя ответчика Кузнецова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» о взыскании задолженности по оплате труда, связанной с невыплатой премии,
установил:
Басов С.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Уютный город». В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ... принят на работу по специальности машинист котельной на смешанном топливе. Получив ... текущего года расчетный листок, обнаружил, что ему не начислена и не выплачена премия за февраль 2014 года. Вместе с тем в отношении других работников предприятия его специальности принято решение о премировании. Указывает, что пунктом 2 Положения об оплате труда работников ООО «УК Уютный город», утвержденного директором общества ..., установлено, что на предприятии устанавливается повременно- премиальная, сдельно-премиальная оплата труда. Пунктом 12 Положения определено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу. Размер премии определяется Работодателем на основании докладных мастеров подразделений с учетом финансовых возможностей.
Считает, что уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины может являться лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а произвольное и без соблюдения установленного порядка лишение или произвольная невыплата премии работодателем не допускается.
В феврале 2014 года трудовые обязанности выполнял добросовестно, что в силу буквального толкования изложенного выше п. 12 положения об оплате труда является достаточным основанием для выплаты премии. Требований должностной инструкции не нарушал. О наличии каких-либо докладных, фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не было. Приказ о премировании (лишении премии) за февраль не доводился. Из ответа работодателя от ... следует, что приказ о лишении премии за февраль 2014 года в отношении его не издавался.
Расчет размера невыплаченной премии произвел из следующего. В соответствии с п. 14 положения об оплате труда работников ООО «УК «Уютный город» в месячный заработок для начисления премии включаются оплата по тарифной ставке, доплата за работу с вредными условиями труда, доплата за работу в ночное время. Согласно расчетному листку за февраль 2014 года оплата по часовому тарифу составила ..., доплата за ночные часы ..., доплата за вредные условия труда .... (... + ... + ...) X 1,7 (районный коэффициент и северная надбавка) X 0, 87 (налог на доходы) = ....
Указывает также, что в связи с невыплатой премии ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Нравственные страдания выразились в переживаниях в связи с лишением законно принадлежащих денежных сумм за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Размер компенсации морального вреда оценивает в ....
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за
февраль 2014 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере ....
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, по изложенным основаниям настаивают на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что выплачивать премию или нет конкретным работником, является правом, а не обязанностью работодателя. Просит в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст.129 ТК РФ).
Таким образом, в зависимости от формулировок, указанных в трудовом договоре, выплата премии может быть как обязанностью работодателя, так и правом.
Как следует из материалов дела, Басов С.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Уютный город» с ... в должности машиниста котельной на смешанном топливе с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 7.2. трудового договора работнику доплаты, надбавки и поощрительные выплаты к тарифной ставке, устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 2 Положения об оплате труда работников ООО «УК Уютный город», утвержденного директором общества ..., установлено, что на предприятии устанавливается повременно- премиальная, сдельно-премиальная оплата труда.
Пунктом 12 Положения определено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу. Размер премии определяется Работодателем на основании докладных мастеров подразделений с учетом финансовых возможностей.
На основании приказа директора общества от ... ... работникам предприятия, в том числе и машинистам котельных со смешанным топливом, отработавшим без замечаний и нарушений, выплачена премия за февраль 2014 года в размере 100%.
Учитывая, что другим работникам по специальности истца оспариваемая премия выплачивалась, а, также принимая во внимание, что обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не установлено, суд делает вывод о том, что Басов С.И. вправе рассчитывать на получении оспариваемой премии за февраль 2014 года.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по невыплате истцу оспариваемой премии являются незаконными, носят дискриминационный характер, нарушают права Басов С.И., гарантированные ей ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.3 ТК РФ, согласно которым, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч.2ст.132 ТК РФ).
Ответчиком указанный истцом расчет премии не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что выплата премии не является обязанностью работодателя, а правом, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного, премия в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате невыплаты работодателем истцу ежемесячной премии ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невыплаты принадлежащих ему денежных средств.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и объема, причиненных истцу страданий, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя в размере ... подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Возражений и доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ..., из которых ... за требования имущественного характера, ... за требование о компенсации морального вреда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Басова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» о взыскании задолженности по оплате труда, связанной с невыплатой премии удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» в пользу Басова С.Г. невыплаченную премию за февраль 2014 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Председательствующий Н.А.Хохряков
