Решение от 20 марта 2014 года №2-248/2014

    № 2-248/2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                                                                              20 марта 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,
 
    с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгужина Р.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байгужин Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.07 часов возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Байгужина Р.Ю., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО1 Виновником данного ДТП был признан Байгужин Р.Ю. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису КАСКО на страховую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» в <адрес> недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, морального вреда, а также расходов на оплату оценки поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что взыскание морального вреда вызвано длительным не исполнением ответчиком своих обязанностей, ДТП произошло год назад. Длительное время истец устно обращался в страховую компанию, но это не дало результатов. Когда заключался договор страхования, денежная сумма премии им была оплачена в полном размере.
 
    В судебном заседании истец Байгужин Р.Ю., представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ №, не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Отношения, возникающие между ОАО «Альфастрахование» и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования транспортных средств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байгужиным Р.Ю. и ОАО «Альфастрахование» Магнитогорский филиал был заключен договор добровольного страхования по риску "КАСКО" автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Условиями договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., установлен размер страховой премии в размере <данные изъяты> руб., при этом обязательства по оплате страхователем страховщику страховой премии исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.07 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Байгужина Р.Ю., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО1
 
    Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ОАО «Альфастрахование» Магнитогорский филиал признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно заключению № составленного ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией до вынесения судом решения добровольно произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, ответчик согласился с выводами отчета независимой оценки ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатил истцу полностью страховое возмещение по настоящему ДТП.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенным судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Юридическая служба «Фемида» и Байгужиным Р.Ю., исполнитель принимает на себя обязательство по сбору необходимых документов, письменных доказательств, направлении претензии страховой компании, подготовке искового заявления, представительство интересов в Сибайском городском суде РБ. За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскивая в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер расходов суд признает соразмерным объему защищаемого права.
 
    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежать расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, и расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Байгужина Р.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Байгужина Р.Ю. - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
 
    Председательствующий:                                                                            В.С. Чернов