Решение от 09 июля 2014 года №2-248/2014

     Дело № 2-248/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года                           р.п.Шербакуль Омской области
 
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Хажкенова С.Т., Жаксыликовой А.М., Сабитовой Д.А., Сарсекеевой Л.А. к Хажкенову Т.С., Хажкеновой К.Б. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества),
У с т а н о в и л:
 
    В Шербакульский районный суд Омской области поступили исковые заявления Хажкенова С.Т., Жаксыликовой А.М., Сабитовой Д.А., Сарсекеевой Л.А. к ответчикам Хажкенову Т.С., Хажкеновой К.Б. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества), которые объединены в одно производство определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суть исковых требований сводится к следующему.
 
    Все истцы при обращении с исками указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области по исполнительному производству № составлен акт описи имущества должника Хажкенова Т.С.. Описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее истцам и не являющееся собственностью ответчика.
 
    Так, Хажкенов С.Т. указывает, что в акт описи включено имущество, принадлежащее ему:
 
    6 голов лошадей взрослых <данные изъяты>;
 
    6 голов жеребчиков <данные изъяты>;
 
    21 голова овец (баранов) <данные изъяты>;
 
    7 голов ягнят (баранчиков) <данные изъяты>;
 
    Микроволновая печь<данные изъяты>;
 
    Морозильная камера <данные изъяты>.
 
    Жаксыликова А.М. указала, что в акт описи включено имущество, принадлежащее ей, а именно:
 
    Холодильник <данные изъяты>;
 
    Тумбочка прикроватная 2 шт<данные изъяты>;
 
    Туалетный столик<данные изъяты>
 
    Сабитова Д.А. в исковом заявлении указала, что в акт описи включено имущество, принадлежащее ей, а именно 2 кобылы 8-ми и 6-ти лет<данные изъяты>.
 
    Сарсекеева Л.А. в исковом заявлении указывает, что в акт описи включено имущество, принадлежащее ей:
 
    3 кобылы взрослые <данные изъяты>;
 
    3 жеребенка <данные изъяты>;
 
    10 овец <данные изъяты>.
 
    Каждый из истцов просит суд исключить принадлежащее ему имущество из акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    В судебном заседании Хажкенов С.Т., Жаксыликова А.М., Сабитова Д.А., Сарсекеева Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Хажкенов С.Т. в судебном заседании пояснил, что лошади, жеребята, овцы, ягнята были подарены ему отцом в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Микроволновую печь и морозильную камеру он приобретал самостоятельно, что подтверждается товарными чеками и гарантийными талонами. Опись имущества производилась в его присутствии, он указывал, что часть имущества принадлежит ему, на что судебный пристав-исполнитель просил предоставить документы, которых в тот момент у него на руках не было. Исковые требования просит удовлетворить.
 
    Жаксыликова А.М. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к Хажкенову Т.С., перевезла свои вещи, среди которых были холодильник «Бирюса», две прикроватные тумбочки, туалетный столик с зеркалом. Эти вещи она покупала сама, что подтверждается соответствующими документами. Исковые требования просит удовлетворить.
 
    Сабитова Д.А. в судебном заседании пояснила, что Хажкенов Т.С. доводится ей родственником, ему в летний период времени она передала на выпас двух своих лошадей, за эту услугу заплатила по ХХ рублей в месяц за каждую лошадь. Каких-либо документов по поводу передачи лошадей, оплате услуг не составлялось. Исковые требования просит удовлетворить.
 
    Сарсекеева Л.С. в судебном заседании пояснила, что знает Хажкенова Т.С. длительное время, он помогает ей содержать хозяйство, берет на выпас лошадей, овец на летнее время. В этом году Хажкенов С.Т. перегнал три лошади и три жеребенка, а также перевез 10 овец из <адрес> в <адрес>. Передача скота происходила по устной договоренности, денег за эту услугу Хажкенов Т.С. с нее не берет. Исковые требования просит удовлетворить.
 
    Ответчик Хажкенов Т.С. исковые требования признал, пояснил, что указанное в исковых заявлениях имущество ему как должнику по исполнительному производству не принадлежит. В день, когда имущество описывалось, он отсутствовал дома, поэтому лошади и овцы находись в загоне на территории его домовладения. Документы, подтверждающие принадлежность имущества другим лицам, находились в сейфе, поэтому предоставить их судебному приставу-исполнителю при составлении описи не было возможности. Просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик Хажкенова К.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещалась по указанному в иске адресу. По месту регистрации (место жительства ответчика Хажкенова Т.С.) не проживает.
 
    Начальник Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области старший судебный пристав Даиров Н.Б. в судебном заседании исковые требования полагал возможным удовлетворить частично, - в части имущества, в отношении которого представлены доказательства принадлежности его истцам. Об исключении из акта описи арестованного скота требования удовлетворены быть не могут, поскольку достаточных доказательств принадлежности скота истцам не представлено, идентифицировать арестованный скот с тем, который, как утверждают истцы, принадлежит им, невозможно. В удовлетворении исковых требований в этой части просил отказать.
 
    Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № о взыскании ХХ рублей с Хажкенова Т.С. в пользу Хажкеновой К.Б., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в акт включено следующее имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>:
 
    Холодильник <данные изъяты>;
 
    Морозильная камера <данные изъяты>;
 
    Микроволновая печь <данные изъяты>;
 
    Домашний кинотеатр, две колонки, саббуфер, <данные изъяты>;
 
    DVD «Svee», <данные изъяты>;
 
    Вентилятор «Scarlet» <данные изъяты>;
 
    Туалетный столик с зеркалом, <данные изъяты>;
 
    Две тумбочки прикроватные, <данные изъяты>;
 
    Лошади в количестве 11 голов, <данные изъяты>;
 
    Жеребята в количестве 9 голов <данные изъяты>;
 
    Бараны в количестве 21 голова <данные изъяты>;
 
    Баранчики в количестве 7 голов <данные изъяты>,
 
    Всего 12 наименований на сумму ХХ рублей (л.д.23-26).
 
    Акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями закона, нарушения федерального закона при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем не усматривается, жалоб на действия пристава-исполнителя при составлении акта от участвующих лиц не поступало. Так, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение Хажкенову С.Т..
 
    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Как следует из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
 
    По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истцов прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
 
    Истец Хажкенов С.Т. доводится сыном должника Хажкенова Т.С., зарегистрирован и проживает по тому же адресу, что и должник: <адрес>.
 
    Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В обоснование своих требований об исключении имущества из описи Хажкенов С.Т. ссылается на приобретение им микроволновой печи и морозильной камеры, в материалы дела представлены гарантийный талон на морозильную камеру с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на СВЧ-печь «Самсунг» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых покупателем указан Хажкенов С.Т..
 
    Суд считает, что в этой части доводы, на которые ссылается истец, соответствуют действительности и подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с этим, требования Хажкенова С.Т. об исключении из описи данного имущества подлежат удовлетворению.
 
    В отношении остального имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу (владение в силу закона, договора).
 
    Договор дарения, на который ссылается истец и, согласно которому, Хажкенов Т.С. подарил Хажкенову С.Т. лошадей, жеребят, овец, которых подверг аресту судебный пристав-исполнитель, не может служить бесспорным доказательством принадлежности арестованного скота истцу.
 
    Так, в материалах гражданского дела № по исковому заявлению Хажкенововй К.Б. к Хажкенову Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, на л.д.73 имеется договор, поименованный «Договор дарения транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хажкенов Т.С. подарил Хажкенову С.Т. лошадь по кличке «Ф» Х лет, лошадь Х лет, кличка «А», двух жеребят возрастом до 6 месяцев, 10 голов овцематок, 10 голов ягнят.
 
    Между тем, в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений об аресте лошадей с названными кличками; овцематки, ягнята аресту не подвергались; в акт описи имущества включены жеребята в возрасте от 6 месяцев до 1 года, тогда как подаренные жеребята к настоящему времени однозначно достигли возраста старше 1 года.
 
    Доказательств того, что от подаренных двух лошадей и двух жеребят к моменту ареста имущества получен приплод из 6 жеребят, и общее количество взрослых лошадей составило 6 голов, а также того, что включенные в акт описи имущества 21 баран и 7 баранчиков, также были подарены истцу, им не представлено, что дает основания суду полагать, что таковые отсутствуют. В связи с этим, исковые требования Хажкенова С.Т. в этой части удовлетворены быть не могут.
 
    Жаксыликова А.М. в доказательство принадлежности арестованного имущества: туалетного столика с зеркалом и двух прикроватных тумбочек предоставила заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Жаксыликовой А.М. на мебельной фабрике «Д» был заказан товар, в том числе две тумбы прикроватные «С» и туалетный столик «С».
 
    В подтверждение принадлежности истцу холодильника «Б» предоставлена гарантийная карта и чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что холодильник приобретен Жаксыликовой А.М..
 
    Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для подтверждения владения названным имуществом Жаксыликовой А.М. в силу закона.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, никем и ничем не опровергнуто, что включенное в акт о наложении ареста имущество принадлежит истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в связи с чем основания для сохранения ареста этого имущества отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что документы о принадлежности имущества не были представлены судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, не является препятствием для освобождения его от ареста при доказанности принадлежности имущества не должнику, а иному лицу.
 
    Исковые требования Жаксыликовой А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец Сабитова Д.А. в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности передала ответчику Хажкенову Т.С. двух лошадей для выпаса в летнее время за денежное вознаграждение. В материалах дела имеется справка администрации Славянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 56) в которой указано, что Сабитова Д.А. на территории своего подсобного хозяйства выращивает двух лошадей: возрастом до трех лет и старше трех лет. Не оспаривая наличие в собственности истца двух лошадей, решить вопрос о том, что именно эти лошади подверглись аресту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств передачи лошадей Сабитовой Д.А., принятия лошадей Хажкеновым Т.С., нахождение лошадей Сабитовой Д.А. в момент ареста на территории домовладения Хажкенова Т.С. суду не представлено, об их отсутствии истец и ответчик указали в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Сабитовой Д.А. удовлетворены быть не могут.
 
    Истец Сарсекеева Л.А. в судебном заседании пояснила, что три кобылы, три жеребенка, десять овец, принадлежащие ей, были перегнаны и перевезены Хажкеновым С.Т. в <адрес> на выпасы на летнее время.
 
    В обоснование принадлежности скота истцу предоставлена выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, согласно которой в подсобном хозяйстве Сарсекеевой Л.А. имеется три кобылы, три жеребенка, десять овец. Также указано, что кобылы: серая, вороная, чалая, находятся на выпасах <адрес> у Хажкенова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ до данного времени.
 
    Информация, содержащаяся в данной выписке, противоречива: при выдаче справки ДД.ММ.ГГГГ указание на нахождение скота на выпасах, как свершившийся факт, с ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать действительности, указание на ДД.ММ.ГГГГ также подвергает возможность выпаса скота сомнению, поскольку таковой невозможен в силу погодных условий и наличия снежного покрова в этот период времени.
 
    Кроме того, в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аресту подвергались лошади красной, черной, белой масти. В наличии у Сарсекеевой Л.А. лошади серой, чалой, вороной масти. В акт описи включены 21 баран и 7 ягнят, на которые заявлено право собственности Хажкеновым С.Т., овцы аресту не подвергались.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствии иных доказательств, в силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Сарсекеевой Л.А. не могут быть удовлетворены.
 
Согласно ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
    Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Хажкенов С.Т. присутствовал при составлении акта описи имущества, при этом он не заявлял о том, что имущество, в том числе, скот, принадлежит ему.
 
    В материалах дела имеются справки, выписки их похозяйственной книги, из которых видно, что Хажкенов С.Т. в подсобном хозяйстве имеет 6 кобыл старше 6 лет, 3 жеребца до 3-х лет, 3 жеребенка, 20 овец, в том числе 10 овцематок (л.д.7). Эта информация дана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хажкенов С.Т. имеет в подсобном хозяйстве 20 овец, в том числе 10 овцематок, 10 баранчиков, а также 18 лошадей: до трех лет - 8 голов, старше 3 лет - 10 голов (л.д.57).
 
    Согласно информации администрации Славянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) Хажкенов Т.С. на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве имел 20 овец, 4 лошади; Хажкенов С.Т. на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве имеет 20 овец, 18 лошадей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрация Славянского сельского поселения выдает справку о том, что Хажкенов Т.С. имеет в подсобном хозяйстве 10 овец, в том числе 10 овцематок, 7 баранчиков, 6 лошадей старше 3-х лет. При этом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Хажкенов Т. С. (по реестру выданных справок администрацией Славянского с/п) продал 15 лошадей, 30 овец, что не соответствует данным по поголовью, представленным хозяином, т.е. движение поголовья идет круглый год, но на приход приобретенные лошади и приплод овец не ставится, в итоге продано или сдано больше, чем числится по похозяйственной книге. Кроме того, существует проблема по вет. обработке скота, вет.врач не всегда имеет доступ к поголовью овец и лошадей Хажкенова Т.С. (л.д.65).
 
    Приведенные сведения опровергают доводы ответчика о том, что у него в подсобном хозяйстве нет личного скота, ссылку на то, что это скот Хажкенова С.Т., Сабитовой Д.А., Сарсекеевой Л.А. суд находит неубедительной, не нашедшей подтверждения в судебном заседании.
 
    Кроме того, отсутствует возможность каким-либо образом разграничить скот: не указаны индивидуальные приметы, скот не клеймен, не обозначена его принадлежность каким-либо иным способом, чтоне позволяет идентифицировать описанное имущество указанному в представленных истцами документах, в связи с этим, справки о наличии в подсобных хозяйствах истцов лошадей, овец сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о принадлежности арестованного скота истцам.
 
    Довод ответчика о том, что он берет у населения скот под реализацию, затем сдает его и часть вырученных денежных средств передает хозяину, а часть берет себе, также не подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснена, дополнительные доказательства сторонами суду не представлены.
 
    Руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного истцами Хажкеновым С.Т., Сабитовой Д.А., Сарсекеевой Л.А. имущества из описи, поскольку ими не представлено объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества им на праве собственности.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
 
    Также следует принять во внимание, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен по месту нахождения должника Хажкенова Т.С., при этом в акте отсутствуют замечания о непринадлежности описываемого имущества должнику.
 
    В судебном заседании ответчик Хажкенов Т.С. исковые требования всех истцов признал в полном объеме.
 
    В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Само по себе признание ответчиком Хажкеновым Т.С. исков при отсутствии у лиц, заявивших исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права и охраняемого законом интереса, является обстоятельством, с которыми положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Хажкенова С.Т. к Хажкенову Т.С., Хажкеновой К.Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ микроволновую печь <данные изъяты>; морозильную камеру <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исковые требования Жаксыликовой А.М. к Хажкенову Т.С., Хажкеновой К.Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты>; две тумбочки прикроватных <данные изъяты>; туалетный столик <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требованийСабитовой Д.А., Сарсекеевой Л.А. к Хажкенову Т.С., Хажкеновой К.Б. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                                                 О.В.Забелина
 
    Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года