Решение от 28 апреля 2014 года №2-248/2014

Дело № 2-248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 28 апреля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Шнайдеру С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леликов Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** на ***. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Леликова П.Г. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Шнайдер Г.М., под управлением Шнайдера С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шнайдером С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю «***» причинены механические повреждения. Согласно отчету, произведенному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа, составляет ***. *** в выплате страхового возмещения ответчиком, которым застрахована его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства, ему отказано. Действия страховой компании считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Просил взыскать с ООО «***» в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение ИП П. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, в досудебном порядке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Леликов П.Г., на стороне ответчика – Шнайдер Г.М.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шнайдер С.М.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Леликов Г.В. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ООО «***» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение ИП П. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в досудебном порядке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с Шнайдера С.В. - сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытую страховым возмещением, в размере ***
 
    В судебном заседании истец Леликов Г.В. и его представитель Зайцева Н.Н. исковые требования увеличили, просили суд взыскать с ООО «***» в пользу Леликова Г.В. сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, с Шнайдера С.В. – сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытую страховым возмещением, в размере ***, расходы на проведение ИП П. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, в досудебном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, а также взыскать с ООО «***», Шнайдера С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ООО «***» Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований Леликова П.Г. о том, что в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств - автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, сцепленный с прицепом, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, что исключает возможность прямого возмещения убытков. Таким образом, ООО «***» не является надлежащим ответчиком по делу, а истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «***».
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Леликов П.Г., на стороне ответчика – Шнайдер Г.М., соответчик Шнайдер С.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** на ***. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Леликову Г.В. автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Леликова П.Г. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шнайдер Г.М., под управлением Шнайдера С.В.
 
    Постановлением ... от *** Шнайдер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***, за то, что *** на *** м. автодороги «***» он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, сцепленным с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Леликова П.Г.
 
    Данное постановление Шнайдером С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Шнайдера С.В., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД по ....
 
    Согласно отчету, составленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***.
 
    При этом, определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля «***» на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***», что подтверждается страховым полисом серии ***, сроком действия с *** по ***.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 данного Федерального закона регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В соответствии с подп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер вреда, причиненного Леликову Г.В., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, включает:
 
    -    стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, в размере ***;
 
    -    расходы на проведение ИП П. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, в досудебном порядке в размере *** рублей;
 
    -    расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей.
 
    Судом установлено, что *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая для прямого возмещении убытков.
 
    Однако *** ответчиком отказано в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств - автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, сцепленный с прицепом, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, что в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, в частности, Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26 июня 2008 года, исключает возможность прямого возмещения убытков.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, одно из которых п. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяется как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (автопоезд).
 
    В связи с чем, довод представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» об отсутствии законных оснований для прямого возмещения Леликову Г.В. убытков является необоснованным.
 
    При этом, ссылка представителя ответчика – ООО «***» на Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26 июня 2008 года, является необоснованной, поскольку согласно статье 26.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Однако потерпевший Леликов Г.В. не является страховщиком, не участвовал в заключении соглашения, поэтому данное соглашение не может быть применено при разрешении возникшего спора, как не имеющее к нему отношения.
 
    На основании изложенного, суд считает предъявленные истцом Леликовым Г.В. к ООО «***» требования о взыскании суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Шнайдера С.В. как с причинителя вреда, подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *** (*** – ***), расходы на проведение ИП П. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в досудебном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, поскольку ответчик ООО «***» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, исковые требования о взыскании с ООО «***» неустойки заявлены Леликовым Г.В. обоснованно, однако расчет неустойки является неверным.
 
    Принимая во внимание, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ***, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему необходимых документов, то есть в срок до ***.
 
    Таким образом, период просрочки должен исчисляться с *** по *** (149 дней).
 
    Размер неустойки за указанный период составил:
 
    ***
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том? что исковые требования о взыскании с ООО «***» неустойки заявлены Леликовым Г.В. обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Любое нарушение прав потребителя, по мнению суда, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Леликова Г.В. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Леликова Г.В. штраф в размере:
 
    50 % х ***
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный *** между Леликовым Г.В. (заказчик) и Зайцевой Н.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: юридическая консультация, составление искового заявления к ООО «***», представление интересов заказчика в суде.
 
    Согласно п. 3.1. стоимость консультационных услуг, а также услуг по составлению искового заявления равна *** рублей, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – *** рублей, данные денежные средства в полном объеме переданы Леликовым Г.В. Зайцевой Н.Н., о чем свидетельствует соответствующая расписка Зайцевой Н.Н. от ***.
 
    Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «***» в пользу Леликова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***, с Шнайдера С.В. – в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям, не соглашаясь с суммой ***, а также с требованиями истца о взыскании указанных судебных расходов преимущественно со страховой компании.
 
    Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая при подаче искового заявления им не уплачивалась, поэтому заявленные им требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета: с ООО «***» в размере ***, с Шнайдера С.В. – в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Леликова Г.В. сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Взыскать с Шнайдера С.В. в пользу Леликова Г.В. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с Шнайдера С.В. государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...