Решение от 30 июля 2014 года №2-248/2014

    Дело № 2-248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года ст.Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца- Вартанян В.В., ордер № 248 от 12.03.2014 года, доверенность от 04.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>на автодороге <данные изъяты>, на участке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В связи с наличием страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то сумма подлежащая выплате истцу для полного восстановления поврежденного автомобиля и полного возмещения ущерба от ДТП составит: <данные изъяты>
 
    Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя- адвоката Вартанян В.В.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом- путем направления сообщения по факсу и по электронной почте (электронный адрес и номер факса указаны в ходатайстве об отложении рассмотрения дела), о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПКТ РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>, на участке <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии №, выданный по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
 
    Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. "б" ст. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения реального действительного ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13-31). Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> (л.д.10).
 
    В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> (л.д.127).
 
    Давая оценку представленным доказательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым при рассмотрении заявленных требований принять стоимость восстановительного ремонта, установленную в рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то сумма подлежащая выплате истцу для полного восстановления поврежденного автомобиля и полного возмещения ущерба от ДТП составит: <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Суд, на основании приведенных норм ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, считает расходы истца на оценку поврежденного имущества убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и полагает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Смирнова А.Г. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Смирнова А.Г. представлял адвокат Вартанян В.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по ордеру и по доверенности.
 
    В материалах дела содержатся квитанции (л.д. 8), подтверждающие передачу истцом своему представителю Вартанян В.В. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представительство в суде.
 
    С учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, в частности, составления искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смирнова ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Смирнова ФИО8:
 
    - в счет возмещения ущерба от ДТП- <данные изъяты>,
 
    - расходы на проведение оценки- <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья Т.А. Кийко