Решение от 30 мая 2014 года №2-248/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года                                                                                                               г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    с участием истцов Шакирова В.Р., Шакировой Р.С., представителя ответчиков Асадченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова<ФИО>, Шакировой<ФИО> к ООО «ЖЭУ-30», ОАО «Управление жилищного хозяйства <АДРЕС> района городского округа город Уфа Республики <АДРЕС> о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта стиральной машины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шакиров В.Р., Шакирова Р.С. обратились к мировому судье с иском к ООО
«ЖЭУ- 30», ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска указано, что Шакиров В.Р. и Шакирова Р.С. являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Между ними и ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» заключён договор управления многоквартирным домом. Ведение необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирногодома, УЖХ возложило на ООО «ЖЭУ-30». Истцы выполняют взятые на себя обязательства, своевременно оплачивают счета, выставленные УЖХ. 21 февраля 2014 года, ориентировочно в 1:30-02:00 часов ночи, у них и соседей произошёл скачок напряжения, в результате чего у истцов вышла из строя стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и два сетевых фильтра - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а в коридоре, на всех этажах их крыла по всему дому, перестало  работать освещение.  Электрики из ЖЭУ, устранив неисправность в электрическом щите, к которому подключена квартира истцов, будучи уведомленными об ущербе, отказались составлять акт, сославшись на бесперспективность возмещения ущерба. Истцами и соседями были составлены «Акт регистрации аварии» (устанавливает причину скачка напряжения - обгоревший нулевой провод, а также содержит дефектную ведомость испорченного имущества истцов и пострадавших соседей) и «Акт освидетельствования жильцов по последствиям аварии» (устанавливает локальное происхождение скачка напряжения, устанавливает, что жильцы квартир, расположенных сверху и снизу относительно пострадавшей квартиры истцов не пострадали и вся техника у них цела, также он устанавливает причинно-следственную связь между скачком напряжения и отсутствием света на всех этажах по крылу дома). В аварийно-диспетчерской службе УЖХ, ЖЭУ, ООО «Жилкомсервис» отказали в предоставлении выписки из журнала с указанием даты и причины возникновения скачка напряжения. Истцами был произведен ремонт стиральной машины, которая вышла из строя в результате перепада напряжения. Их претензия о возмещении стоимости ремонта в сумме 4900 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость ремонта стиральной машины в сумме 4900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в добровольно порядке за период с 30 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года в сумме 3969 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.
 
    В последующем истцы представили уточнение к исковому заявлению, указывая, что скачок напряжения в доме, в результате которого их имуществу был причинен ущерб, имел место быть 22 февраля 2014 года.
 
    В судебном заседании Шакиров В.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцам в равных долях, пояснил, что 22 февраля 2014 года около 1:30 - 2:00 ночи он проснулся от того, что под столом произошла яркая вспышка, из сетевого фильтра пошел дым. Во всей квартире был дым, погас свет, несмотря на отключение электроэнергии, индикатор на выключателе света продолжал пульсировать что свидетельствует о подаче в квартиру повышенного напряжения. Вышли в коридор, обнаружили, что сработали автоматы в общем электрощите, попробовали их включить, лампы горели неестественно ярко, в 2-3 раза сильнее обычного, напряжение было близким к 380 Вт. Сначала решили электриков вызвать утром, но побоялись, что будет пожар. Мать Шакирова Р.С. пошла к соседям, взяла телефон аварийной службы, позвонила по т. <НОМЕР>, пообещали приехать. Утром звонили в аварийную службу, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и электрику из ООО «ЖЭУ-30», который ранее выполнял работы по замене электропроводки в их в квартире. 22 февраля 2014 года, около 9:40, услышал шум в коридоре, вышел, электрик в спецовке - старичок работал в щитке, ничего не объясняя, плоскогубцами отламывал нулевой провод, то есть пытался скрыть произошедшее, составлять акт отказался, после ремонта лампы работали как обычно. Считает, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по содержанию электрооборудования, экономят на ремонте электропроводки. Около 11: 40 пришла комиссия из ЖЭУ (два электрика, которые ранее меняли у них проводку, и скорее всего начальник), посмотрели щиток, акт не составляли. Указал, что во время перепада напряжения сгорели два сетевых фильтра, в этот же день купил новый, чтобы проверить работу компьютера, о том, что сгорела стиральная машина, узнали три дня спустя, когда решили постирать, остальная техника не пострадала, также пострадала квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указал, что в такую ситуацию попали впервые, думали, что необходимо сделать экспертизу, но она оказалась дорогой и возможной только после ремонта, ответчики какие-либо сведения не предоставляли, машинка была нужна, потому 14 марта 2014 года сделали ремонт. Отметил, что авария произошла 22 февраля 2014 года, в ночь с пятницы на субботу, ранее 21 февраля 2014 года указал ошибочно.В судебном заседании Шакирова Р.С. исковые требования поддержала, пояснила, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцам в равных долях, пояснила, что ночью 22 февраля 2014 года около 02:00, она смотрела телевизор в темноте, неожиданно он потух, но не перегорел, так как сработали автоматы в квартире. Индикатор пульсировал, в квартире света не было, в тамбуре тоже, она вышла в коридор и включила автоматы в щитке, лампы  горели очень ярко. Она взяла у соседки телефон аварийной службы, сначала соседка  звонила, потом она ночью по т. <НОМЕР>, обещали прийти сразу, но пришли только около 10:00 утра. Указала, что в электрощитах творится беспорядок, дверцы на распашку, замков нет, после случившегося закрыли их на шуруп. Указала, что не хотели обращаться в суд, но сгорела стиральная машинка, ответчики постоянно отправляли их друг к другу, не реагировали на просьбы.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (по доверенности от <ДАТА8>), ООО «ЖЭУ-30» (по доверенности от <ДАТА8>) - Асадченко Л.Ю. исковые требования не признала, указала, что соответствующий акт не составлен, истцы должны были пригласить представителей Роспотребнадзора, МЧС или полиции. Отметила, что ранее истцы указывали, что скачок напряжения был 21 февраля 2014 года, однако, данное происшествие не зарегистрировано ни в одном журнале ни 21, ни 22 февраля 2014 года. Истцами не представлены доказательства того, что был обрыв нулевого провода, был скачок напряжения. То обстоятельство, что в квартире был свет и телевизор работал, свидетельствует о том, что обрыва нулевого провода не было. Заявки истцов не зарегистрированы, за 24 секунды не возможно сделать заявку, скорее всего это был вопрос консультативного характера. Истцами не представлены доказательства принадлежности им стиральной машины, доказательства того, что ее ремонт проведен специализированной организацией, имеющей лицензию.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Пунктом  7 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 14 мая 2013 года N 410), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 указанных Правил № 491)…
 
    В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
 
    На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Шакиров В.Р. и Шакирова Р.С. являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС>. Управляющей компанией в отношении данного дома является ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
 
    22 февраля 2014 года в квартирах № 12, 13, 14, расположенных по адресу <АДРЕС> произошел сбой электроснабжения из-за ненадлежащего содержания общедомовых электрических сетей, в результате чего в квартире истцов вышла из строя стиральная машина, перегорели два сетевых фильтра, что подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что проживает в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. 22 февраля 2014 года, в ночь с пятницы на субботу,  она была на кухне, горел свет, видимо, произошел скачок напряжения, так как резко вспыхнули лампы, ярко загорел свет, вмиг все потухло. Она позвонила в дежурную службу по т. <НОМЕР>, телефон ей известен, так как такое бывает часто (в стояке не горит свет, в щите выбивает пробки), дозвонилась ночью, электрики приехали только утром.  Все это время ее квартира была без света, утром электрики неисправность не устранили (пробки продолжали выбиваться), повторно пришли около 18:00. В результате происшествия у них перегорели сетевой фильтр и WiFi - роутер, который заменили бесплатно, так как он в аренде, а фильтр наладил муж. Указала, что у истцов была стиральная машина, в результате скачка напряжения она перегорела, на фотографии зафиксирован их электрощит, провода весят в беспорядке.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что является председателем совета МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с <ДАТА6> в течение недели места общего пользования по всему стоку были без света. Указала, в этот же день обратилась на сайт УЖХ, до этого и позже неоднократно обращалась в УЖХ, так как в электрощитах были возгорания, не все щиты закрыты, провода висят как паутина, электропроводка заменялась только на бумаге, фактически работы не проводились.
 
    Суд находит показания свидетелей достоверными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из детализации вызовов клиента Шакировой Р.С. от 12 мая 2014 года следует, что 22 февраля 2014 года в 03:36 был совершен звонок в аварийно-диспетчерскую службу на номер <НОМЕР> с номера <НОМЕР>, также в 09:51, в 09:52  на номер <НОМЕР> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для вызова электриков.
 
    Из детализации звонков номера <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> следует, что 22 февраля 2014 года с данного номера было совершено три звонка в аварийно-диспетчерскую службу по номеру <НОМЕР> - в 3:24, 7:47, 16:43. 
 
    Суд находит недостоверными сообщения аварийно-диспетчерской службы УЖХ, ООО «ЖЭУ-30», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что каких-либо заявок по поводу перепада напряжения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ни 21 февраля, ни 22 февраля 2014 года не поступало, электрики неисправность не устраняли.  Вышеуказанные детализации звонков подтверждают утверждения истца Шакировой Р.С., свидетеля <ФИО3> о том, что ночью 22 февраля 2014 года в связи с резким скачком напряжения, невозможностью пользоваться электрооборудованием, неестественно ярким светом ламп, они звонили в аварийно-диспетчерскую службу для вызова электриков, в связи с тем, что утром неисправность в квартире <ФИО3> не была устранена, пробки продолжали выбиваться, в 16:43 она вызвала электриков повторно. У суда не вызывает сомнения доводы истцов, показания свидетеля о том, что ночные звонки в аварийную службу были вызваны необходимостью устранения неполадок в электрооборудовании, подачи электроснабжения надлежащего качества.
 
    21 февраля 2014 год жильцами дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> квартир <НОМЕР> был составлен акт, в котором указано, что в ночь с 20 на 21 февраля 2014 года, ориентировочно с 01 час. 30 мин. по 02 час. 00 мин. произошел скачок напряжения. По звонку в аварийно-диспетчерскую службу <АДРЕС> района была вызвана аварийная бригада, электрик пришел утром.
 
    27 февраля 2014 года жильцами дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был составлен акт, в котором указано, что в ночь с 20 на 21 февраля 2014 года, ориентировочно с 01 час. 30 мин. по 02 час. 00 мин. по стоякам квартир <НОМЕР>, 12, 13, 14 перестало работать электричество.  Жильцы квартиры <НОМЕР> сообщили в управляющую компанию.
 
    Из дефектной ведомости испорченного имущества следует, что в квартире <НОМЕР> вышли из строя стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и два сетевых фильтра - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    То обстоятельство, что первоначально истцы утверждали, что скачок напряжения имел место 21 февраля 2014 года, объясняется простой ошибкой, поскольку как сами истцы, так и свидетели всегда утверждали, что перепад напряжения имел место в ночь с пятницы на субботу, то есть 22 февраля 2014 года. В ходе рассмотрения дела Шакиров В.Р. утверждал, что в этот же день он приобрел сетевой фильтр взамен сгоревшего, чтобы проверить работу компьютера, что подтверждается товарным чеком и гарантийным договором от 22 февраля 2014 года.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что истцами не доказано, то перепад напряжения, обрыв нулевого провода имели место быть, в результате чего пострадало их имущество, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей. Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение работ по содержанию системы электроснабжения. В данном случае именно на управляющую компанию возложена обязанность доказать соответствие установленным нормативам поставляемой  истцам электроэнергии, а равно то обстоятельство, что повреждение бытовой техники истцов произошло не по вине общества.
 
    Из представленных фотографий, показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей следует, что электрооборудование в доме находится в ненадлежащем состоянии, провода висят в беспорядке, щиты не закрываются (неисправность запирающих устройств этажных электрощитов подтверждается также письмом Госкомитета РБ по жилищному надзору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21 февраля 2014 года), в них часто бывают возгорания, замена электропроводки не проводилась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомовых электрических сетей, что, по мнению суда, явилось причиной резкого перепада напряжения 22 февраля 2014 года, а результате которого пострадало имущество истцов.
 
    Из акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что стиральная машина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зав. <НОМЕР> не включается, не загорается дисплей, так как из-за перепада напряжения в эл. сети сгорели входные цепи (варистор и др.) эл. модуля, требуется замена эл. модуля.
 
     Достоверность указанного акта не вызывает у суда сомнений, так как он составлен специалистом авторезированного сервисного центра Сервис Центр Дженарал, занимающимся гарантийным и постгарантийным ремонтом. Истцами представлены документы на стиральную машину, подтверждающие их право собственности на нее. То обстоятельство, что акт составлен лишь 14 марта 2014 года, то есть спустя три недели после случившегося, о его недействительности не свидетельствует, поскольку неисправность машинки была обнаружена не сразу, истцы не знали как им поступить, занимались поиском вариантов решения проблемы, более того, ремонт машины требует денежных затрат, которых на момент аварии у истцов могло не быть. Доказательства того, что истцами были нарушены правила эксплуатации стиральной машины, в материалы дела не представлены.
 
    Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость ремонта стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 4900 руб.
 
    Учитывая, что Шакировы не состоят в договорных отношениях с ООО «ЖЭУ-30», управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, потому обязана возместить ущерб, причиненный  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. ООО «ЖЭУ-30» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
 
    Следовательно, с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежат взысканию в пользу Шакирова В.Р. и Шакировой Р.С. расходы на ремонт стиральной машины в сумме 4900 руб., по 2450 руб. в пользу каждого.
 
    19 марта 2014 года истцы обращались к ответчикам с претензией о возмещении стоимости ремонта стиральной машины, которая была оставлена без удовлетворения.
 
    Учитывая, что требования о возмещении стоимости ремонта стиральной машины не были удовлетворены УЖХ в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2014 года (с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителей) по 25 апреля 2014 года (заявлено в иске) в сумме 4900 руб. х 3 % х 27 дней = 3969 руб., по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в пользу каждого истца.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителей, причиненных им нравственных страданий, суд взыскивает с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в пользу каждого истца.
 
    Учитывая, что требования потребителя Шакирова В.Р. и ШакировойР.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме (4900 руб. + 3969 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 5434,5 руб., по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в пользу каждого потребителя (ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 
 
    Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 600 руб.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО5>, Шакировой<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Шакирова<ФИО> расходы на ремонт стиральной машины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Шакировой<ФИО> расходы на ремонт стиральной машины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В иске Шакирова<ФИО>, Шакировой<ФИО> к ООО «ЖЭУ-30» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта стиральной машины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в сумме 600 руб. в местный бюджет.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение в окончательной форме принято 05 июня 2014 года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                А.Е. Лялина