Решение от 06 мая 2014 года №2-248/2014

Дело №2-248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    при секретаре Худяковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 6 мая 2014 года гражданское дело по иску Хаировой Н.М., Хаирова З.З., Хаирова Р.З., Щичко Л.З., Хаирова Э.З. к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей и признании права собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Хаировы обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на квартиру. В обоснование указали, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена Хаирову З.З. и им как членам его семьи. Жилье было предоставлено ТОО "А". В договоре на передачу жилья имеются неточности, а именно: имя Хаирова З.З. в начале договора написано «З.», в конце договора – «З.». По документам правильным считается «З.». Малолетние дети Р., Л. и Э. указаны в договоре без указания отчества и даты их рождения. В настоящее время Хаирова Л.З. в связи с замужеством сменила фамилию на Щичко. Доли участников договора не определены. Квартира передана в общую собственность. Поскольку доли участников не определи, доли считаются равными. При обращении в управление Росреестра с вопросом о совершении сделки с данной квартирой, им было предложено исправить неточности и исправления в договоре. В комитете по управлению имуществом администрации <адрес> вносить исправления отказались в связи с тем, то ТОО "А" от имени, которого заключался договор ликвидировано. Им необходимо в судебном порядке признать право собственности на квартиру. Иным образом признать право не представляется возможным. Просят установить факт принадлежности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата Хаирову З.З., Дата рождения, Хаировой Н.М., Дата рождения, Хаирову Р.З., Дата рождения, Щичко Л.З., Дата рождения, Хаирову Э.З., Дата рождения. Определить доли всех участников договора равными 1/5 доли каждому. Признать право собственности по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Хаировым З.З., Хаировой Н.М., Хаировым Р.З., Щичко Л.З., Хаировым Э.З..
 
    Истец Хаирова Н.М. и ее представитель адвокат по ордеру Гуменюк О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив как изложено выше, просили исковые требования удовлетворить.
 
    Хаиров З.З. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Хаиров Р.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Хаиров Э.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Щичко Л.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.
 
    Представитель третьего лица - <данные изъяты> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что государственная регистрация прав на спорный объект не производилась.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
 
    В судебном заседании установлено, что Хаиров З.З. родился Дата рождения в <адрес>, что подтверждается копией паспорта, свидетельством о рождении.
 
    Хаирова (до заключения брака <данные изъяты>) Н.М. родилась Дата рождения, в <адрес>, что также подтверждается копией паспорта, свидетельством о рождении.
 
    Правильное написание полных данных детей - Р., Л. и Э., подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельства о рождении, о заключении брака.
 
    Как видно из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата и представленных документов, удостоверяющими личность заявителей, в договоре имеются неточности в написании имени Хаирова З.З., вместо «З.» указано «З.», а также в отчестве Хаировой Н.М., вместо «ФИО39» указано «ФИО39», в пунктах 3,4,5 договора указаны их дети Хаировы с указанием только их имен Р., Л. и Э.. Полные данные детей в договоре отсутствуют.
 
    Как следует из пояснений истца факт принадлежности правоустанавливающего документа им необходимо для совершения сделки с недвижимостью.
 
    Суд приходит к выводу, что неправильное написание фамилии и отчества собственников в правоустанавливающем документе является ничем иным как опиской.
 
    В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Установление данного юридического факта необходимо заявителю для осуществления своего права. В ином порядке установить факт принадлежности правоустанавливающего документа не представляется возможным.
 
    Суд считает установленным в судебном заседании юридический факт принадлежности Хаировой Н.М., Дата рождения, уроженки <адрес>, Хаирову З.З., Дата рождения, уроженца <адрес>, Хаирову Р.З.,Дата рождения, уроженца <адрес>, Щичко Л.З., Дата рождения, уроженки <адрес>, Хаирову Э.З., Дата рождения, уроженцу <адрес> договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата.
 
    Также, истцами заявлены требования об определении долей по 1/5 доли за каждым истцом в праве общей совместной собственности спорной квартиры.
 
    По данным заявленным требованиям суд приходит к следующему.    
 
    В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Из материалов дела видно, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата ТОО "А" передало Хаирову З.З., Хаировой Н.М., Хаировым Р., Л., Э. в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
 
    Как установлено судом, все участники по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата состоят в родственных отношениях, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением, их доли признаются равными.
 
    Суд считает установленным, что доли Хаирова З.З., Хаировой Н.М., Хаирова Р.З., Хаировой Л.З., Хаирова Э.З. в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата, являются равными и составляют по 1/5 доли каждого.
 
    Таким образом, требования истцов об определении долей в праве общей совместной собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцами заявлены требования о признании права долевой собственности на 1/5 долю за каждым истцом в праве общей совместной собственности спорной квартиры.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным из-за неточностей допущенных, а также в связи с тем, что ТОО "А" в настоящее время ликвидировано.
 
    Суд считает, что в ином порядке, кроме судебного, признать право собственности на спорное имущество не представляется возможным
 
    Поскольку суд установил факт принадлежности правоустанавливающего документа, определил доли в праве общей совместной собственности в спорной квартире по 1/5 доли за каждым истцом, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов и в данной части и признать за ними право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 218, 244, 254, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
решил:
 
    исковые требования Хаировой Н.М., Хаирова З.З., Хаирова Р.З., Щичко Л.З., Хаирова Э.З. к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
 
    Установить факт принадлежности Хаировой Н.М., Дата рождения, уроженке <адрес>,
 
    Хаирову З.З., Дата рождения, уроженцу <адрес>,
 
    Хаирову Р.З.,Дата рождения, уроженцу <адрес>,
 
    Щичко Л.З., Дата рождения, уроженке <адрес>,
 
    Хаирову Э.З., Дата рождения, уроженцу <адрес> договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата.
 
    Определить доли
 
    Хаировой Н.М., Дата рождения, уроженке <адрес>,
 
    Хаирову З.З., Дата рождения, уроженцу <адрес>,
 
    Хаирову Р.З., Дата рождения, уроженцу <адрес>,
 
    Щичко Л.З., Дата рождения, уроженке <адрес>,
 
    Хаирову Э.З., Дата рождения, уроженцу <адрес> в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата, по 1/5 доли каждому в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Хаировой Н.М., Хаировым З.З., Хаировым Р.З., Щичко Л.З., Хаировым Э.З. право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, в доме <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Судья подпись Е.А. Макарова
 
    Копия верна. –
 
    Судья            Е.А.Макарова