Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-248/2014
2-248/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Льговский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петлица Г.М.,
с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Гулина М.А.,
при секретаре Клычевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Владимира Александровича к Костенко Андрею Васильевичу, Савельеву Анатолию Петровичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов В.А. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 5987 руб. 92 коп., направить все имеющиеся медицинские документы и заключения в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для получения экспертного мнения по вопросу ухудшения зрения в связи с перенесенной психической травмой и пережитым стрессом, полученных в результате преступления. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу моральный вред в сумме 450 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Костенко А.В. и Савельев А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенко А.В., Савельева А.П. в части гражданского иска приговор суда был отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики похитили из принадлежащей ему квартиры, расположенной по <адрес>, сотовый телефон марки «Samsung» модель GТ-C 3752, с учетом износа по состоянию цен на август 2012 года, стоимостью 3846 руб. 92 коп., DVD плеер марки «DV 317SI» по состоянию цен на август 2012 года, стоимостью 650 руб., электрический утюг марки «ZАSS» по состоянию цен на август 2012 года, стоимостью 150 руб. Всего похищено имущества на сумму 4646 руб. 92 коп. Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 684.
Кроме того, материальный ущерб исчисляется из денежных средств, потраченных им на покупку двух дверных замков общей стоимостью 591 руб. (309 руб. + 282 руб.), стоимости врезки дверных замков - 250 руб., стоимости вырезки оконных стекол, остекления и установки оконной рамы - 500 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 5987 руб., 92 коп., которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Действиями Костенко А.В., Савельева А.П. ему причинен моральный вред, выразившийся в резком ухудшении здоровья в результате психической травмы. В следствии чего у него многократно ухудшилось зрение, которое восстановить не представляется возможным. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 450 000 руб.
В судебном заседании истец Максимов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на проезд, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 384 руб. 80 коп.
Ответчик Костенко А.В. в судебном заседании исковые требования Максимова Т.В. не признал, пояснил, что Максимов В.А. не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, заявленные требования в части взыскания морального вреда считал надуманными, исковые требования в части возмещения материального вреда, а также понесенные истцом транспортные расходы не признал.
Ответчик Савельев А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Прокурор Гулин М.А. полагал, что заявленные Максимовым В.А. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, в части взыскания морального вреда считал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку Максимовым В.А. не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Доводы о причинении истцу совершенной кражей имущества морального вреда считал необоснованными, так как причинно-следственной связи между совершенным преступлением и ухудшением здоровья потерпевшего не имеется, и в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно положений абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В силу статьи 1080 ГКРФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно материалов дела (л.д.7-10, л.д.11-15), вступившим в законную силу приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.В. и Савельев А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Приговором установлено, что Костенко А.В., Савельев А.П. ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В результате умышленных действий ответчиков Костенко А.В., Савельева А.П., истцу Максимову В.А. был причинен имущественный ущерб в размере 4646 руб. 92 коп. Стоимость похищенного имущества (сотовый телефон марки «Samsung» модель GТ-C 3752 - 3846 руб. 92 коп., DVD плеер марки «DV 317SI» - 650 руб., электрический утюг марки «ZАSS» - 150 руб.) определена заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 684.
Согласно имеющимся в материалах дела копий товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 руб. стоимость двух дверных замков составляет 591 рубль (л.д.16).
Как пояснил истец, после совершенного ответчиками преступления, он вынужден был поменять два входных замка, так как ключи от прежних замков ответчики выбросили, а также отремонтировать и остеклить оконную раму, поврежденную ответчиками. Установку и остекление оконной рамы он оценивает в 500 руб.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками не представлено.
В связи с чем, исковые требования Максимова В.А. о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 5987 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истцом Максимовым В.А. представлены и судом приобщены к материалам дела билеты, выданные ООО «Региональное объединение автовокзалов» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 руб. 70 коп. со страховым сбором в сумме 7 руб. по маршруту Курск-Глушково через Льгов, дата выдачи билетов соответствует дате подачи искового заявления Максимова В.А. в Льговский районный суд <адрес>; билет ОАО «Центральная ППК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 руб. 50 коп., дата приобретения билета соответствует дате судебного заседания.
Сведений о том, что истец отказался от операции в связи с производством по уголовному делу в отношении Костенко А.В., Савельева А.П. и понес какие-либо убытки, не имеется и в судебном заседании таких требований истцом не заявлялось.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГКРФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред компенсируется также и в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требования Максимова В.А. вытекают из причинения ему имущественного вреда, Костенко А.В., Савельев А.П. осуждены за совершение ими имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага Максимова В.А., а именно на жизнь и здоровье, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении Максимов В.А. ссылается на то, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он был разбужен шумом и вибрацией стен и пола дома во время выбивания оконной рамы, физически ощущал присутствие преступников в своем жилище, воспринимая вторжение как покушение на убийство. В результате полученной психической травмы у него многократно усилилось помутнение стекловидного тела обоих глаз, зрение на левом глазе снизилось до границы не реагирования на оперативное вмешательство, глаз стал неоперабельным, а именно этой высокотехнологической медицинской помощью он собирался воспользоваться до совершения преступления. Были упущены возможности выделенных ему двух квот Комитетом здравоохранения <адрес> на операцию глаз в <адрес> на октябрь 2012 г. и <адрес> на декабрь 2012 г. В результате сильнейшего стресса, полученного в ходе преступления, надежда на восстановление зрения до нормального уровня безвозвратно утрачена.
Указанные доводы опровергаются приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем показаниями потерпевшего Максимова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он закрыл входную дверь в свою квартиру и лег спать. Он спал в зале своей квартиры. Ночью никаких посторонних звуков он не слышал из-за того, что у него снижен слух. Также он является инвалидом по причине заболевания органов зрения. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что оконная рама неплотно прилегает к оконному проему. Он понял, что кто-то ночью проник в его квартиру, когда он спал.
На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
Таким образом, доказательств того, что действиями Костенко А.В., Савельева А.П. были нарушены личные неимущественные права Максимова В.А. либо данные действия посягали на принадлежащие ему нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным преступлением и ухудшением здоровья потерпевшего.
По изложенным основаниям, требования Максимова В.А. в исковом заявлении о получении экспертного мнения по вопросу ухудшения зрения в связи с перенесенной психической травмой и пережитым стрессом, о вызове в суд медицинского эксперта врача-офтальмолога, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. суд не находит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Проверив представленные истцом платежные документы и сопоставив их с имеющимися в материалах дела сведениями о явках Максимова В.А. в суд, требования истца о взыскании с ответчиков произведенных им расходов на проезд подлежат удовлетворению в сумме 384 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 94, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимова Владимира Александровича к Костенко Андрею Васильевичу, Савельеву Анатолию Петровичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Костенко Андрея Васильевича, Савельева Анатолия Петровича в солидарном порядке в пользу Максимова Владимира Александровича в возмещение материального ущерба 5987 руб. 92 коп., расходы на проезд, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме 384 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Максимову Владимиру Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления
мотивированного решения в апелляционном порядке в Курский областной суд через
Льговский районный суд <адрес>.
Председательствующий
судья Г.М. Петлица
