Решение от 16 июня 2014 года №2-248/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                     с. Амурзет ЕАО
 
 
                Мировой судья Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Тимиров Р.В.
 
    при секретаре Колесниковой Г.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рынтову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
 

 
УСТАНОВИЛ:
 
    
 
    Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Рынтову Е.Г. о взыскании ущерба  в размере 180 рублей, причинённого рыбным запасам <ОБЕЗЛИЧЕНО> результате незаконного любительского лова.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> в 8 часов 45 минут Рынтов Е.Г. <АДРЕС> осуществлял лов рыбы с применением сетной снасти без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в результате чего добыл (выловил) 9 экземпляров карасей, чем нарушил Правила рыболовства. Согласно произведенного расчета ущерба в соответствии с Постановлением Правительства ЕАО <НОМЕР> от <ДАТА3>, Рынтов Е.Г., причинил ущерб рыбным запасам <ОБЕЗЛИЧЕНО> за незаконный вылов 9 карасей в размере 180 рублей (20 рублей за 1 экземпляр карася независимо от размера и веса), который истец и просил взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца Комполь Е.А., действующая по доверенности от <ДАТА4> не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Рынтов Е.Г. в судебное заседание не явился.
 
    По адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС> заказным письмом направлялась копия искового заявления и документы к нему, определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    Указанные документы направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо возвращено в адрес Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    На имя ответчика направлялась судебная повестка о явке в суд для рассмотрения дела, согласно сведениям почтовой организации судебная повестка не вручена, оставлено извещение, за получением не явился.
 
    Согласно сведениям ОФМС по ЕАО, Рынтов Е.Г. значится зарегистрированным по месту жительства в <АДРЕС>.
 
    Место пребывания ответчика Рынтова Е.Г. суду неизвестно.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В силу ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рынтова Е.Г.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд учитывает следующее.
 
    Согласно п.5 ст.24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон), любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
 
    В ст.ст.10-11 Закона указано, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.
 
    Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
                В соответствии со ст.43.1 Закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.  Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    В силу ст.53 Закона, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
 
                Как указано в п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от <ДАТА6> <НОМЕР> (действовавших во время совершения правонарушения <ДАТА7>), при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
 
    Согласно статье 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО <НОМЕР> от <ДАТА9>, Рынтов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ за то, что <ДАТА2> в 8 часов 45 минут <АДРЕС> осуществлял лов рыбы ставной сетью, без путевки на добычу водных биологических ресурсов.
 
    Спор о возмещении имущественного ущерба оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу  <ДАТА10>
 
    Количество выловленной Рынтовым А.Г. рыбы в штуках установлено протоколом изъятия от <ДАТА2>, составленным в присутствии Рынтова Е.Г. государственным инспектором <ФИО1>, согласно которого у Рынтова Е.Г. было изъято 9 карасей.
 
    Сомнений либо противоречий данный документ у суда не вызывает.
 
    Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам определен на основании Постановления Правительства ЕАО <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах ЕАО», согласно которому за 1 экземпляр карася независимо от его размера и веса, такса для исчисления размера ущерба составляет 20 рублей.
 
    Согласно акту от <ДАТА2>, в присутствии Рынтова Е.Г. безвозмездно изъятые у Рынтова Е.Г. 9 карасей были возвращены в среду обитания.
 
    Как указано в ст.59 Закона о животном мире, безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
 
    Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, взыскания с ответчика ущерба в заявленных размерах.
 
    Как указано в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежат удовлетворению, следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рынтову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.
 
    Взыскать с Рынтова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА12> рождения, уроженца <АДРЕС>, ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 180 (ста восьмидесяти) рублей 00 копеек в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
 
    Взыскать с Рынтова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА12> рождения, уроженца <АДРЕС>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              Р.В.Тимиров