Решение от 19 мая 2014 года №2-248/2014.

    Дело № 2-248/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Петровой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Белова <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей при дорожно-транспортном происшествии,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при дорожно-транспортном происшествии, указав, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, госномер <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» от повреждения в результате ДТП с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., при общей стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб.
 
    Согласно договору страхования по риску ущерб в случае гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. 40 мин., на <адрес> его автомобиль попал в ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль для осмотра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе в его пользу от годных остатков транспортного средства в соответствии с п. 13.6.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах».
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была признана полная гибель застрахованного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., частью из которой был полностью погашен кредит в ООО «<данные изъяты>
 
    Ответчик обязан ему выплатить страховую выплату в сумме <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, где просило подготовить и выслать в их адрес решение по делу, иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, обосновав тем, что п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб + хищение» предусмотрено, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
 
    а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования;
 
    б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
 
    в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
 
    г) стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об
 
    отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
 
    Следовательно, расчет выплаченной страховой суммы был следующий <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – страховая сумма, <данные изъяты> руб. – амортизационный износ, <данные изъяты> руб. – годные остатки, + <данные изъяты> руб. – сумма за эвакуацию.
 
    Обязанность по передаче годных остатков транспортного средства не была выполнена страхователем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. за вычетом годных остатков, оставшихся в распоряжении истца в размере <данные изъяты> руб. В случае передачи годных остатков, ООО «Росгосстрах» произведен выплату суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени истец не передал транспортное средства <данные изъяты>.
 
    ООО «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ просило предоставить годные остатки транспортного средства истца для передачи страховщику, в связи с чем подавало ходатайство об отложении, однако, и в данном случае истец не передал годные остатки транспортного средства, в связи с чем указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, по передаче годных остатков транспортного средства.
 
    Третье лицо Магадеева А.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки в суд, не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствии. Однако, неявка в суд Магадеевой А.И. не препятствует рассмотрения дела по существу, поскольку она не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора и выступает, являясь женой истца, выступает на его стороне.
 
    Выслушав представителя истца Белова А.Б., ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, ибо он, признав факт наступления страхового случая, произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. от страховой суммы <данные изъяты> руб., с вычетом <данные изъяты> руб. – амортизационного износа и <данные изъяты> руб. стоимости годных остатков.
 
    Вычет страховщиком от страховой суммы размера амортизационного износа и стоимости годных остатков является необоснованными, поэтому со страховщика следует взыскать не выплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., то есть без учета размера амортизационного износа и стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб. страховая сумма – <данные изъяты> руб. добровольно произведенная страховщиком страховая выплата = <данные изъяты> руб. не выплачена сумма страховой выплаты). Не выплачена сумма страховой выплаты образуется из амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено судом, договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая "Ущерб" с автомобилем марки <данные изъяты> выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю ООО <данные изъяты>».
 
    Однако, истец Магадеев Р.Х. свои кредитные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» выполнил полностью, то есть полностью погасил кредитную задолженность.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от
 
    27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
 
    Суд не может согласиться с расчетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., произведенным ООО «Росгосстрах» в соответствии пунктов п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
 
    На основании изложенного суд полагает, что после того, как Магадеев Р.Х. снял с учета застрахованный автомобиль в органах ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить ему страховое возмещение в полном размере. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу не в полном размере.
 
    Неполная выплата страхового возмещения истцу является нарушением его прав как потребителя, что, в свою очередь, дает основание для применения на рассматриваемый случай положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №; 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд, руководствуясь указанной нормой права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела в сумме.. . рублей <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом изложенного суд привходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг с исполнителями – Беловым А.Б., который, согласно нотариально удостоверенной доверенности, осуществлял на основании предоставленных ему полномочий составление иска, представительство в судебных заседаниях. Согласно расписке представителя Белова А.Б. истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    При этом, суд полагает удовлетворить заявленные требования полностью в размере <данные изъяты> руб., отвечающим критерию разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
 
    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магадеева <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную
 
    пошлину в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов