Решение от 15 августа 2014 года №2-248/2014

Дело № 2-248/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Толстокулаковой Е.Ю.,
 
    при секретаре Никифоровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску О.Л.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец О.Л.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на следующее.
 
    Согласно приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ он в течении 1 года и 4 месяцев находился под уголовным преследованием, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с этим он не мог куда-либо выехать для заработка, страдал морально и физически, что отразилось на состоянии его здоровья.
 
    Просил взыскать в его пользу с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 19 мая 2014 года ненадлежащие ответчики – ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю заменены на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.
 
    Определением суда от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Забайкальского края.
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении по приговору суда, был надлежащим образом оповещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.
 
    В своих письменных возражениях указала на то, что О.Л.Ю. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и по одному из них – <данные изъяты> УК РФ был оправдан на основании <данные изъяты> УПК РФ. Истец не представил доказательств, что именно привлечение к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ послужило причиной незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как согласно приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ О.Л.Ю. был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, а мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и заболеваниями истца (не указано какими, отсутствуют диагнозы), его обращениями к врачам, не представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Прокуратура Забайкальского края исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. В возражениях на исковые требования заместитель прокурора Приаргунского района Толстокулаковой Е.Ю. указала, что с заявленными требованиями не согласна, так как при ознакомлении с материалами дела установлено, что наряду с привлечением О.Л.Ю. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ последний органами предварительного расследования также привлекался по <данные изъяты> УК РФ. При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд признал О.Л.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в ред. от 27.07.2009). При этом объем обвинения не изменился, все обстоятельства совершенного преступления остаются прежними, из предъявленного обвинения никакие факты не были исключены. Кроме этого, необходимо учесть, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, тогда как преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжких.
 
    Преступление, по которому был оправдан О.Л.Ю. - то есть по <данные изъяты> УК РФ является менее опасным, чем то, по которому истец признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание. Уголовное преследование осуществлялось как по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, так и по преступлению, по которому он признан виновным, то есть по <данные изъяты> УК РФ. Подписка о невыезде и надлежащем поведении органами предварительного расследования ему избиралась в том числе и с учетом совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому О.Л.Ю. признан виновным. При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для лица, которому избирается такая мера пресечения, это не означает, что это лицо не может выехать за пределы населенного пункта, в котором он проживает. Как правильно указано в возражениях Представителя Министерства финансов РФ данный вид меры пресечения состоит в письменном обязательстве лица, в отношении которого избирается такая мера пресечения не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Никаких доказательств того, что О.Л.Ю. было отказано следователем выехать к месту работы суду не представлено.
 
    При этом, объем обвинения не изменился, не уменьшился, остался прежним, поскольку О.Л.Ю. был оправдан в части и по преступлению, которое по своей тяжести меньше преступления, по которому он признан виновным. При вынесении приговора, суд пришел к выводу об оправдании О.Л.Ю. по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что О.Л.Ю. <данные изъяты>. Выводы следствия о том, что он <данные изъяты> являются противоречивыми, поскольку <данные изъяты> О.Л.Ю. покушался <данные изъяты>, за что и признан был виновным. При таких обстоятельствах выводы следствия суд посчитал противоречивыми и взаимоисключающими.
 
    Кроме этого, уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, а по <данные изъяты> УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ О.Л.Ю. уже находился под следствием. Мера пресечения избиралась ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по преступлению, по которому О.Л.Ю. признан виновным.
 
    Разграничить в данном случае, по какому из предъявленных обвинений О.Л.Ю. испытывал душевные волнения не возможно, поскольку обстоятельства преступления указывают на одни и те же факты при совершении преступления истцом. Кроме этого, истцом не представлено данных о том, что именно по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ он испытывал нравственные или душевные страдания, получил при этом какое-либо заболевание.
 
    При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд признал и учел все обстоятельства дела и не исключил никаких фактов, объем обвинения остался тот же, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на содержание под стражей в зале суда.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом необходимо учитывать требования разумности и справедливости на основании ст. 1101 ГК РФ.
 
    Степень морально-нравственных страданий оценивается судом. Однако истец должен был представить доказательства, что между привлечением его к уголовной ответственности и наступившими негативными последствиями, касающихся его нематериальных благ, имеется причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании прокурор Толстокулакова Е.Ю. просила в удовлетворении исковых требований О.Л.Ю. отказать.
 
    Заслушав мнение прокурора Толстокулаковой Е.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане имеют право требовать возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий орган (ст. 1071 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении О.Л.Ю. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении О.Л.Ю. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Л.Ю., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ О.Л.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в ред. от 27.07.2009) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>; в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ О.Л.Ю. был оправдан на основании п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как следует из материалов дела, О.Л.Ю. признан приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении особо тяжкого преступления и осужден к длительному сроку лишения свободы. При этом О.Л.Ю. оправдан в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, то есть истец оправдан по преступлению, которое является менее опасным. На момент возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ О.Л.Ю. уже находился под следствием по уголовному делу, возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. Каких-либо доказательств того, что избранная мера пресечения препятствовала истцу выехать к месту работы, суду не представлено. Кроме того, данная мера пресечения избиралась по двум преступлениям, из которых по одному истец осужден. Истцом также не представлено доказательств, какое он перенес заболевание и что данное заболевание получено в результате привлечения его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств дела, а именно обстоятельств привлечения О.Л.Ю. к уголовной ответственности, категории преступления в котором он обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, личности истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление О.Л.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.Л.Ю. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: подпись
 
 
Копия верна: судья В.В.Помигуев
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2014 года.