Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-248/2014
Дело № 2-248/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 апреля 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
с участием:
истца Леймана Г.А.,
ответчика Печенкина Г.Д.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леймана Г.А. к Печенкину Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лейман Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Печенкину Г.Д., в котором просит взыскать с Печенкина Г.Д. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152526 рублей 72 копейки, расходы, затраченные на оценку причиненного ущерба, в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлиной в размере 4350 рублей 53 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) в 09 часов 00 минут на 14 километре автодороги «Знаменка-Карасук» Боградского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
(дата) примерно в 08 часов 30 минут он выехал из дома (адрес) на своем автомобиле и направился в г. Абакан. Около 09 часов 00 минут он, проехал д. Верх-Ерба Боградского района, двигался со скоростью 90 километров на ближнем свете фар, поскольку впереди его в попутном направлении двигались два легковых автомобиля. Примерно в 3 километрах от с. В-Ерба Боградского района Республики Хакасия на дорогу неожиданно выскочил табун животных, он включил дальний свет фар и увидел, что это лошади. Табун занимал всю проезжую часть дороги, в том числе и обочину и перебегал дорогу слева направо, он пытался тормозить, но поскольку лошади были очень близко, избежать столкновения ему не удалось, и он наехал на одну из лошадей, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное животное - лошадь, принадлежит на праве собственности Печенкину Г.Д., указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается объяснениями, отобранными у указанного гражданина (дата) ИДПС ГИБДД ОМВД России по Боградскому району, в котором Печенкин Г.Д. подтвердил, что ДТП произошло именно с участием его жеребца.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке суммы затрат на восстановление автомобиля от (дата), произведенного ООО «Эксперт Плюч», величина ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием его автомобилю без учета износа составляет 223447 рублей 50 копеек, с учетом износа, составляет 152526 рублей 72 копейки.
Считает, что в действиях Печенкина Г.Д. по отношению к нему имеется деликтная ответственность, поскольку для ее наступления имеются основания, предусмотренные законом: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - Печенкина Г.Д., причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, что подтверждается материалом по факту ДТП ГИБДД ОВД по Боградскому району, материалом по факту ДТП ГИБДД ОВД по Ширинскому району, заключением ООО «Эксперт Плюс» от (дата), кроме того вина причинителя вреда не отрицается самим причинителем вреда.
Считает, что в его пользу подлежат взысканию убытки с учетом износа автомобиля в размере 152526 рублей 72 копейки.
Кроме того, в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, он был вынужден за свой счет провести указанную оценку, согласно квитанции (номер) от (дата) стоимость оценки поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения составляет 5000 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов, затраченных на оценку причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку эти затраты были понесены им вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате противоправных действий ответчика.
В судебном заседании истец Лейман Г.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 129526,72 рублей в связи с частичным возмещением суммы ущерба со стороны ответчика на сумму 23000 рублей.
Ответчик Печенкин Г.Д. с иском не согласился, указал на неправильность места ДТП и завышенную сумму ущерба.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 4, 9 п. 3 ст. 4 Правил содержания сельскохозяйственных животных, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Большеербинский сельсовет от (дата) № 59, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны содержать животных в специально оборудованных, закрытых помещениях, не допускать неорганизованного выпаса сельскохозяйственных животных.
Судом установлено, что (дата) в 09 часов 00 минут на 14 км. автодороги Знаменка-Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего и под управлением Леймана Г.А., и домашнего животного – лошади, принадлежащей Печенкину Г.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Леймана Г.А. были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны по делу были согласны, объяснениями Леймана Г.А., а также Печенкина Г.Д., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащей ему лошади.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии лошадь принадлежит ему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств имеющихся в деле свидетельствуют о виновности ответчика Печенкина Г.Д. как собственника животного, нарушившего правила содержания животных, не обеспечившего контроль за коровой, что послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и ответчик как собственник животного должен нести бремя расходов, в том числе, по возмещению ущерба причинённого данным животным.
Вместе с тем суд находит степень вины ответчика в совершенном дорожно-транспортного происшествия в размере 75%, поскольку, по мнению суда, истец, двигаясь в темное время суток, в зимний период, не учёл данные факторы и в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля , представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 223447 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 152526 рублей 72 копейки.
При этом ответчик каких-либо доказательств в опровержении указанной оценки ущерба, в том числе на соответствующие предложения суда не представил.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенной указанным экспертным заключением, в размере 152526 рублей 72 копейки с учетом износа, и с учетом того, что суд пришел к выводу о степени вины ответчика в размере 75 %, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 75 % от суммы ущерба, а именно 114395 рублей 04 копейки.
Поскольку ответчик частично возместил ущерб, причиненный истцу передав ему 23000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 91395 рублей 04 копейки (114395,04 - 23000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возврат государственной пошлины в сумме 2941 рубль 85 копеек.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения об ущербе на сумму 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леймана Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Печенкина Г.Д. в пользу Леймана Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91395 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 рубль 85 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, всего взыскать 99336 рублей 89 копеек.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Чеменев
