Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-248/2014
дело №2-248/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Чориной Е.Н.
при секретаре Тыщенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 7532 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 19.12.2013 г. постановлением Чемальского районного суда, вступившим в законную силу 31.12.2013 г., в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовное дело по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частный обвинитель ФИО3 причинила истцам материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из затрат на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей, а также из транспортных расходов, которые истцы понесли из-за поездок в Чемальский районный суд из <адрес>, в общей сумме 532 рубля. Моральный вред истцы оценивают в размере 100000 рублей, указав, что являются законопослушными и порядочными людьми, приводов в правоохранительные органы не имеют, к ответственности не привлекались, односельчане и знакомые знают их с положительной стороны, в результате незаконного обвинения в совершении преступления, которого они не совершали, у истцом наступили неблагоприятные последствия, вследствие чего они перенесли стресс, ухудшение морального и физического самочувствия, их чести, достоинству и репутации был нанесен непоправимый урон. Информация о привлечении истцов к уголовной ответственности ответчиком стала известна неопределенному кругу лиц, многие видели, знают и продолжают знать о том, что они привлекались к уголовной ответственности, и не все знают о прекращении в отношении их уголовного дела и причинах, послуживших основанием для принятия такого решения.
Иск обоснован ссылками на ст.ст. 15, 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке ОФМС России по Республике Алтай № от 10.04.2014 г. ФИО3 17.01.2014 г. была снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, выбыла в <адрес>. По указанному адресу ответчик извещался телеграммой, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является.
Согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Ким С.А., которая в судебном заседании иск не признала.
Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 г. ФИО3 подала в Чемальский районный суд заявление о привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, обвинив их в том, что 15 сентября 2013 года в 7 часов 45 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, из личных неприязненных отношений они нанесли ФИО3 побои, от которых она испытала сильную физическую боль, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Заявление было принято судом к производству, возбуждено уголовное дело.
13 и 19 декабря 2013 г. потерпевшая и частный обвинитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Постановлением Чемальского районного суда от 19.12.2013 г., вступившим в законную силу 31.12.2013 г., суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истцов, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО3, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2 и ФИО1 обвинялись частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.12.2013 г. постановлением Чемальского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что при прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по заявлению которого было начато производство по данному делу, что соответствует положениям части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2011 года N 22-П.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей и расходы за проезд в сумме 532 рублей (2 судебных заседания по уголовному делу, согласно протоколу) документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет являться обоснованной и соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях материальный ущерб в сумме 7532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Чемальский районный суд.
Судья Е.Н. Чорина
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 г.
