Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-248/2014
Дело № 2-248/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 июня 2014 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Першиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычихина А.В. к Барсук Е.Н. о сносе самовольной постройки,
установил:
Бычихин А.В. обратился в суд с иском к Барсук Е.Н. о сносе самовольной постройки, находящейся на его земельном участке.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного в <...> метрах по направлению на северо-запад от жилого дома <адрес>, площадью <...> кв.м. Ранее указанный участок на основании договора аренды принадлежал его отцу Б., с его устного разрешения соседи поставили на нем временную постройку. Соседи уехали более 10 лет назад, а землю оставили Барсук Е.Н., которая оформляет на нее документы. Не согласившись с границами его участка, определенными межевым планом, она обращалась в суд с иском к Бычихину А.В. о признании результатов межевания недействительными, но поскольку не смогла представить необходимые документы, отказалась от иска, и производство по ее иску было прекращено, однако, постройку, расположенную на его участке, она не убирает.
В судебном заседании истец Бычихин А.В. и его представитель Бычихина С.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что Барсук Е.Н. в исковом заявлении к Бычихину А.В. об оспаривании границ земельного участка указала, что на его земельном участке расположен принадлежащий ей гараж. Фактически гараж на этом земельном участке был возведен соседями М. с устного разрешения отца истца - Б., которому ранее на основании договора аренды принадлежал этот земельный участок. М. уехали более 10 лет назад, а земельный участок передали в пользование Барсук Е.Н., она присматривает за участком и находящимся на ней имуществом. М. иногда приезжают и пользуются гаражом. Эта постройка мешает истцу пользоваться земельным участком.
Ответчик Барсук Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорная постройка ей не принадлежит, ее построили соседи М., которые несколько лет назад уехали в <адрес>, но иногда приезжают в <адрес> и пользуются этой постройкой, в ней хранятся принадлежащие им вещи. Действительно, они отказались от пользования земельным участком, смежным с участком истца Бычихина А.В., она им пользуется и оформляет на него документы, однако, построенным ими гаражом не пользуется. Иск по гражданскому делу № *** готовили М., она его лишь подписала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № ***, суд пришёл к следующему.
За Бычихина А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок для размещения хозяйственных построек сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира: <адрес>.
Из схемы расположения указанного земельного участка, утвержденной главой администрации муниципального образования «....», а также межевого плана, составленного кадастровым инженером К., установлено, что в его границах расположена не принадлежащая истцу Бычихину А.В. хозяйственная постройка.
В силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено этим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, Бычихин А.В., на земельном участке которого имеется самовольная постройка, вправе обратиться с иском о ее сносе к лицу, осуществившему эту постройку.
Однако из искового заявления Бычихина А.В., его объяснений в судебном заседании, а также объяснений его представителя Бычихиной С.С. и ответчика Барсук Е.Н. в судебном заседании следует, что указанная постройка была возведена не ответчиком Барсук Е.Н., а другими лицами, в этой постройке до настоящего времени хранятся их вещи, Барсук Е.Н. спорной постройкой не пользуется и не владеет ею.
То обстоятельство, что в исковом заявлении, поданном в Пинежский районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено гражданское дело № ***, Барсук Е.Н. указала, что на данном участке располагается ее гараж, не подтверждает данный факт достоверно.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Только эти обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, судебного решения, устанавливающего факт принадлежности спорного гаража гражданке Барсук Е.Н., не имеется, рассмотрение гражданского дела № *** завершено определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Барсук Е.Н. от иска.
При рассмотрении настоящего гражданского дела как Барсук Е.Н., так и Бычихин А.В. и его представитель Бычихина С.С. данный факт опровергли.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение - самовольное строительство. В связи с этим такая санкция применяется только при наличии вины застройщика ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.01.2012 N 147-О-О.
Учитывая изложенное, поскольку Барсук Е.Н. не осуществляла самовольную постройку на земельном участке Бычихина А.В., ее вины в нарушении земельного законодательства не установлено, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ и части 3 статьи 76 ЗК РФ она не является надлежащим ответчиком по иску о ее сносе.
Истец Бычихин А.В. и его представитель Бычихина С.С. от замены ненадлежащего ответчика в судебном заседании отказались.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Бычихина А.В., поддержанных его представителем Бычихиной С.С., к ответчику Барсук Е.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Бычихина А.В. к Барсук Е.Н. о сносе самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 июня 2014 года.
Судья Е. А. Першина
