Решение от 09 июня 2014 года №2-248/2014

Дело № 2-248/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., с участием прокурора Шпинёва А.В., при секретаре Юрченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Ярославцева М.В. к МОУ СОШ № 102 п. Амазар о компенсации морального вреда,
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
 
    Межрайонной прокуратурой по обращению Ярославцевой Е.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время учебного процесса несовершеннолетний Ярославцев М.В. в результате противоправных действий ФИО6 получил телесное повреждение - перелом кисти правой руки. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> повлекшее средний вред здоровью. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП МО МВД «Могочинский», принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.
 
    Вина ответчика заключается в ненадлежащем осуществлении контроля за несовершеннолетними, находившимися во время учебного процесса в здании МОУ СОШ №102 п. Амазар. Отсутствие должного внимания со стороны педагогических работников МОУ СОШ №102 явилось результатом неправомерного поведения Кудрина Д.В., повлекшее причинение вреда здоровью Ярославцеву М.В.
 
    Неправомерными действиями ответчика Ярославцеву М.В. причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях малолетнего, связанных как с ограничением движения, так и невозможностью выполнения им определенных функций. Физические страдания Ярославцева М.В. связаны с перенесенной болью, страхом перед медицинскими процедурами, которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требуют дополнительных доказательств, поскольку данный факт очевиден. Размер компенсации морального вреда, причиненного Ярославцеву М.В., законным представителем Ярославцевой Е.В. определен в 10 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика МОУ СОШ №102 в пользу законного представителя несовершеннолетнего Ярославцева М.В. Ярославцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Судом в порядке подготовки и назначения дела к слушанию в качестве ответчиков привлечены родители малолетнего Кудрина Д.В. - Кудрин В.И. и Кудрина Т.Р..
 
    В судебное заседание Могочинский межрайонный прокурор представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с МОУ СОШ №102 п. Амазар, Кудрина В.И., Кудриной Т.Р. в пользу несовершеннолетнего Ярославцева М.В. в лице его законного представителя Ярославцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании зам. Могочинского межрайонного прокурора Шпинёв А.В., законный представитель несовершеннолетнего Ярославцева М.В. - Ярославцева Е.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    При этом Ярославцева Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, возвратившись с занятий в школе, прижимал правую кисть к груди, после расспросов сообщил ей и бабушке о том, что на уроке одноклассник Кудрин Д. толкнул парту, вследствие чего его указательный палец правой руки оказался зажатым между партами. При обращении к врачу выяснилось, что имел место перелом в связи с чем был наложен гипс. Ребенок не ходил в школу по ДД.ММ.ГГГГ, гипс был снят ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ребенок не может выполнять работу по дому в том объеме, как до травмы, жалуется на то, что устает палец.
 
    Представители ответчика МОУ СОШ № <адрес> по доверенности Скрылева Е.В., Царегородцева А.Л. исковые требования признали частично, считают, что размер компенсации завышен, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке ритмики двое учащихся 7 класса Кудрин Д. и Ярославцев М. забирали друг у друга школьные принадлежности, сдвигали столы-парты, на что учитель им сделала замечание, и они успокоились. Каких-либо жалоб по поводу боли в пальце Ярославцев М. не высказывал, после урока ушел домой. Со слов школьников после этого Ярославцев М. гонялся в школьном дворе за Кудриным Д. с палкой. Полагают, что возможно ребенок мог получить травму уже после урока. Своей вины в происшедшем школа с себя не снимает, были наказаны учитель, во время урока которого произошел инцидент, а также классный руководитель, проведено собрание, а также расследование несчастного случая.
 
    Ответчики Кудрин В.И., Кудрина Т.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что размер компенсации является завышенным, их сын Кудрин М. также пострадал в этот день, с его слов, Ярославцев М. ударил его во время инцидента на уроке кулаком по голове. Обращаться по этому поводу они никуда не стали.
 
            Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации муниципального района «Могочинский район» по доверенности Баданова С.В. в судебном заседании пояснила, что по ее мнению, момент причинения травмы ученику Ярославцеву М. до конца не выяснен, оставляет решение по иску на усмотрение суда.
 
 
    Заслушав пояснения прокурора, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании школы № <адрес> во время урока между малолетними Ярославцевым М.В. и Кудриным Д.В. произошел конфликт, в ходе которого последний толкнул парту, которая придавила руку Ярославцева М.В. к другой парте, вследствие чего Ярославцеву М.В. причинен перелом кости кисти правой руки.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ярославцева М.В. имелось телесное повреждение - перелом головки 2 пястной кости правой руки. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, и могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета по правой руке, и будет сопровождаться расстройством здоровья на срок свыше 3 недель (30-35) дней, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее средний вред здоровью человека (л.д.6-7).
 
    Указанное обстоятельство также нашло своё подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, копиями объяснений законного представителя пострадавшего подростка (л.д.14), актом о расследовании несчастного случая в школе № (л.д.15-17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин обратился к нему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    Согласно п. 16 указанного Постановления, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 и 148.1 СК РФ.
 
    При этом образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда (п.п. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1), а при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
 
    Согласно части 7 статьи 28 Закона «Об образовании», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
 
    Согласно ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет отвечают родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Из положений ч.3 ст. 1073 ГК РФ следует, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего Ярославцева М.В. был причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, осуществляющем за ним надзор и в силу закона обязанным обеспечить безопасные условия его нахождения в нем, повреждение здоровья ребенка произошло в результате неосуществления должного надзора за несовершеннолетними Ярославцевым М.В., а также причинившим вред Кудриным Д.В., со стороны образовательного учреждения.
 
    Однако суд учитывает и то, что нахождение ребенка в момент причинения вреда под надзором образовательного учреждения не влечет безусловного освобождения его родителей, непосредственно осуществляющих его воспитание, от ответственности за причиненный им вред.
 
    С учетом приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, как с образовательного учреждения, так и родителей несовершеннолетнего нарушителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом достоверно установлено, что малолетний Ярославцев М.В. в результате полученных телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания.
 
    Суд принимает во внимание характер и степень перенесенных малолетним Ярославцевым М.В. физических и нравственных страданий, который испытал физическую боль, проходил лечение, его правая кисть была ограничена в движении, в течение нескольких дней он не посещал школу, был освобожден от уроков физкультуры.
 
    При этом суд учитывает и то, что инициаторами инцидента на уроке явились оба несовершеннолетних, в том числе и пострадавший, который также нарушал школьную дисциплину во время урока.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возраст малолетнего Ярославцева М.В., материальное положение ответчиков, принцип разумности и справедливости, положения ст.1073 ГК РФ, не предусматривающие солидарной ответственности, суд приходит к выводу, что причиненный малолетнему Ярославцеву М.В. моральный вред подлежит компенсации с ответчиков по принципу долевой ответственности по 3 000 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд               
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №102» п. Амазар Могочинского района Забайкальского края, Кудрина В.И., Кудриной Т.Р. в пользу Ярославцева М.В. в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей с каждого.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №102» п. Амазар Могочинского района Забайкальского края, Кудрина В.И., Кудриной Т.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
              Судья:         Исаева Н.К.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 г.