Решение от 10 апреля 2014 года №2-248/2014

    Дело № 2-248/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 10 апреля 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Саутиной Е.И.
 
    с участием представителя истца СВ
 
    ответчика КЕ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БД к КЕ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    БД обратился в суд с иском к КЕ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 128000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
 
    Свой иск БД обосновал тем, что в 2012 году КЕ являлся его работодателем. В г.Минусинске БД представлял и продавал мебель, произведенную КЕ Между ними достигнуто устное соглашение о заработной плате истца БД в размере 30000 рублей в месяц. Последний раз заработную плату КЕ выплатил БД 15 августа 2012 года, но трудовые отношения сторон продолжались до 23 декабря 2012 года. Долг по заработной плате с 15 августа 2012 года по 23 декабря 2012 года составляет 128000 рублей (с 15 августа по 15 сентября 2012 года – 30000 рублей, с 15 сентября по 15 октября 2012 года – 30000 рублей, с 15 октября по 15 ноября 2012 года – 30000 рублей, с 15 декабря по 23 декабря 2012 года – 8000 рублей). Ответчик не выплатил истцу указанную задолженность по заработной плате.
 
    В судебное заседание истец БД не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца СВ, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края К от ДД.ММ.ГГГГ (№), в судебном заседании иск поддержал, мотивируя изложенным в иске, суду пояснил, что факт невыплаты КЕ зарплаты БД подтверждается письменным объяснением ответчика КЕ, данным 26 декабря 2012 года УУП ОУУП МО МВД России «Минусинский» ст.лейтенанту полиции С, в котором КЕ указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, имеет цех по производству мебели, БД работал у него продавцом – консультантом, официально устроен не был, размер заработной платы БД оговорен в 30000 рублей. Из этого же объяснения видно, что заработную плату с августа по декабрь БД не получил, так как почти вся выручка магазина израсходована на выплату зарплаты другим работникам, на рекламу, аренду помещения, часть выручки КЕ забрал себе. Трудовые отношения между сторонами прекращены 23 декабря 2012 года. БД, не получая у КЕ зарплату, 23 декабря 2012 года прекратил работу у ответчика, нашел себе другую работу. После 23 декабря 2012 года КЕ постоянно устно обещал выплатить истцу долг по заработной плате. 25 ноября 2013 года истцом КЕ направлена претензия о выплате долга, которая осталась без ответа, так как КЕ на почту не ходил и претензию не получил. 27 декабря 2013 года претензия, направленная КЕ по двум адресам, БД возвращена. В течение 3-х месяцев после возвращения претензии БД обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании ответчик КЕ иск не признал, суду пояснил, что 15 августа 2012 года он пригласил БД на работу продавцом-консультантом. Спустя некоторое время понял, что БД своих обязанностей не выполняет. Вместе решили, чтобы тот реализовывал товар в г.Минусинске. БД, реализуя товар, получал прибыль, КЕ денег не отдавал, потом БД работу прекратил, никого не уведомив, уехал в г.Зеленогорск, вывез принадлежащую КЕ мебель. По поводу вывоза мебели КЕ написано заявление в полицию, проводилась проверка по факту самоуправных действий БД, в ходе этой проверки он давал объяснения, на которые теперь ссылается представитель истца СВ Ответчик КЕ пояснил, что долга у него перед БД нет, а если был бы долг, то БД не ждал бы его выплаты с 2012 года, он бы сразу обратился в суд. С января 2013 года КЕ БД не видел, ничего ему не обещал. Ответчик КЕ заявил о пропуске истцом БД срока исковой давности.
 
    Выслушав представителя истца СВ, ответчика КЕ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 195, 196,197, 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Исходя из искового заявления БД и пояснений в судебном заседании его представителя СВ трудовые отношения между сторонами прекращены 23 декабря 2012 года. На этот день (23 декабря 2012 года) заработная плата, которая должна выплачиваться истцу БД ежемесячно, не выплачивалась ему с 15 августа 2012 года. Следовательно, на протяжении нескольких месяцев до дня прекращения трудовых отношений, и на день их прекращения, - 23 декабря 2012 года истец БД должен был знать и достоверно знал о нарушении своего права. С иском в суд о взыскании долга по заработной плате истец БД обратился 10 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть спустя более года после прекращения трудовых отношений с КЕ
 
    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд о взыскании долга по заработной плате, который статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен в 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец БД суду не предоставил.
 
    Пояснения представителя истца СВ об устных обещаниях КЕ выплатить БД зарплату, доказательствами не подтверждены и сами по себе устные обещания не рассматриваются как уважительные причины пропуска срока, как и отправленная истцом 25 ноября 2013 года в адрес КЕ претензия, обязательность которой по спорам, вытекающим из трудовых отношений, законом не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины пропуска истцом БД срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    БД в удовлетворении иска к КЕ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года