Решение от 19 августа 2014 года №2-248/2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 248/2014г.
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца Трофимова С.К. и его представителя Канаева В.В., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ТРОФИМОВА С.К. к ООО «С.» о расторжении договора подряда на строительство ангара и договора оказания услуг, взыскания уплаченных по договорам денежных средств и неустойки за неисполнение договоров,
 
 
У с т а н о в и л:
 
    Трофимов С.К. обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании уплаченных по договору подряда на строительство ангара № ... от ...06.2013 г. и договору оказания услуг № ... денежных средств в размере 3 056 133 рубля, неустойки за неисполнение обязательств по договорам в размере 3 726 900 рублей, штрафа в сумме 3 391 016 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов понесенных по проведению оценки недостроенного ангара в размере 10 000 рублей и расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Трофимов С.К. дополнил и уточнил свои исковые требования, заявив иск к двум ответчикам ООО «С.» и Казанцеву О.П., а именно:
 
    о взыскании с ООО «С.» уплаченных по договорам денежных средств в сумме 112 133 рубля, неустойки за неисполнение договоров в сумме 3 726 900 рублей, штрафа в сумме 1 919 516 рублей 50 коп., морального вреда 500 000 рублей;
 
    о взыскании с Казанцева О.П. неосновательного обогащения в сумме 2 944 400 рублей, судебных расходов понесенных по проведению оценки недостроенного ангара в размере 10 000 рублей и расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Определением суда от 19.08.2014 г. прекращено производство по иску к Казанцеву О.П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, и к ООО «С.» о взыскании штрафа и морального вреда, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    После очередного уточнения и дополнения иска окончательно истом к ООО «С.» были заявлены следующие исковые требования:
 
    о расторжении договора подряда на строительство ангара № ... от ... июня 2013 г. и договора оказания услуг № ... от ... июня 2013 г. заключенных между Трофимовым С.К. и ООО «С.»;
 
    о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 3 056 133 рубля, неустойки за неисполнение обязательств по договорам в размере 7 726 500 рублей, судебных расходов понесенных по проведению оценки недостроенного ангара в размере 10 000 рублей и расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании Трофимов С.К. и его представитель Канаев В.В. иск поддержали и пояснили, что ... июня 2013 года в результате проведенных переговоров с ООО «С.» Трофимов С.К. заключил письменный договор подряда на строительство здания ангара по данному адресу под ключ. Стоимость строительства по достигнутой договоренности составляла 3 млн. 800 тыс. рублей. По инициативе ответчика сумма в 3 млн. 800 тыс. рублей была разделена на две составляющие: на 1 млн. 800 тыс. рублей и 2 млн. рублей, которые отражены в двух разных договорах. Один договор был ответчиком обозначен как договор подряда, второй как договор оказания строительных услуг, предусматривающий внутреннюю отделку ангара. Текст договоров готовился в офисе ответчика, где и подписывался сторонами. По обоим договорам исполнителем и подрядчиком выступало ООО «С.» в лице директора Казанцева В.П.
 
    Ответчик брал на себя обязательство возвести для Трофимова С.К. в р.п. А. здание ангара, которое потом бы использовалось под магазин в срок до 1 сентября 2013 года, однако свои обязательств, не выполнил до настоящего времени.
 
    Действуя добросовестно, в день подписания двух указанных договоров 21 июня 2013 года истец внес в кассу ООО «С.» 500 000 рублей; ... июня 2013 года еще 1 500 000 рублей; ... июня 2013 года 150 000 рублей; ... июля 2013 года 140 000 рублей; ... августа 2013года 180 000 рублей; ... октября 20] 3 года 568 233 рубля; ... ноября 2013 года 260 000 рублей; ... ноября 2013 года 214 000 рублей. В связи с тем, что по договоренности с ответчиком стоимость работ по строительству ангара увеличилась на 212 223 рубля 21 июня 2013 года истец передал доверенному лицу ООО «С.» О. 500000 рублей. Всего уплачено в кассу ООО «С.» 4 101 223 рубля. Все квитанции о внесении в кассу ООО «С.» указанных денежных сумм у Трофимова С.К. сохранились в подлинниках, все они снабжены оттисками печати, все подписаны О., Казанцевым В.П. и кассиром Ш.
 
    Несмотря на то, что срок окончания строительства договорами установлен ... сентября 2013 г., здание ответчиком до настоящего времени не построено, ответчиком построен лишь каркас ангара и покрыта крыша. Сроки выполнения работ по указанным договорам не изменялись. Представители ответчика братья К. скрываются, на звонки Трофимова не отвечают, а если даже и брали свои телефоны, то нагло врали, что машины и рабочие уже выехали на адрес строительства, или приедут завтра, послезавтра, через неделю и т.д. В одном из звонков О. заявил истцу, что деньги ушли на оплату стеновых панелей. Трофимов решил проверить, позвонил на указанный О. завод, где сообщили, что К. и ООО «С.» интересовались наличием панелей, но их не заказывали и деньги не платили.
 
    В конце концов, стало очевидно, что Трофимова обманули, завладели его деньгами и не собирались выполнять взятые на себя обязательства.
 
    Истец был вынужден обратиться к оценщику за оценкой построенного на декабрь 2013 года здания его магазина, и она оказалась равна 956100 руб. Следовательно ответчик и его представители неосновательно завладели и пользуются его денежными средствами в сумме 3056133 рубля.
 
    Факт оплаты Трофимовым указанных в заявлении денежных средств подтверждается документально, в том числе отобранным сотрудниками полиции в рамках проверочного материала КУСП ... от ...01.2014 года объяснением О., который признает неисполнение со стороны ООО «С.» условий заключенных договоров, причиной которых указывает на недостаток рабочих у предприятия. Считают данную причину неисполнения договоров неубедительной.
 
    При отобрании у О. объяснения сотрудником полиции ... января 2014 года он полностью подтверждал оплату вышеуказанных Трофимовым денежных сумм и их получение либо в кассу ответчика, либо им на руки и заверял, что работы возобновлены и будут окончены к ... марта 2014 года, однако до момента подачи искового заявления никаких мер к исполнению условий договоров ООО «С.» не предпринималось, никаких работ не производилось, а на направленную в адрес общества претензию 09.01.2014 года никакого ответа не получено, что расценивается как односторонний отказ указанного общества от исполнения условий заключенных с истцом договоров.
 
    В соответствии с условиями договора подряда на сумму 1800000 рублей за каждый день просрочки подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ. На день вынесения решения суда просроченный обществом срок составляет 425 дней. Размер пени в день составляет 180 рублей в день. 425 х 180 = 76500 рублей -сумма пени по первому договору.
 
    В соответствии с условиями второго договора на оказание строительных услуг на сумму 2000000 рублей ООО «С.» несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки срока оказания услуг. Размер пени в день составляет 18000 рублей. 18000 х 425 дней = 7650000 рублей -сумма пени по второму договору.
 
    Общая сумма подлежащая уплате с ООО «С.» в пользу истца составляет: 3 056 133 + 76 500 + 7 650 000 = 10 782 633 рубля.
 
    Действуя добросовестно, разумно, наконец порядочно, Трофимов предлагал в своей претензии к ответчику в месячный срок, то есть до 9 февраля 2014 года вернуть ему исключительно неосновательно полученные с него денежные средства в сумме 3 056 133 рубля без уплаты пеней наличным или безналичным способом, банковским или почтовым переводом., однако Трофимов не дождался от ответчика вообще никакого ответа, никакой реакции на его претензию, что вынудило его обратиться с исковым заявлением сначала в Арбитражный суд Нижегородской области, затем в Ардатовский районный суд, а дальнейшее строительство здания вести своими силами и дополнительными денежными средствами.
 
    По вине ответчика истец также вынужден был понести затраты на оплату оценки недостроенного здания в сумме 10 000 рублей и 50 000 рублей на оплату услуг представителя в суде.
 
    Продолжая действовать добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, Трофимов признает, что изначально здание строилось для использования в качестве магазина. По этой причине истец отказался от применения требований закона «О защите прав потребителей» в виде взыскания с ответчика штрафа и морального вреда.
 
    С учетом изложенного Трофимов С.К. и его представитель Канаев В.В. просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, по его юридическому адресу неоднократно направлялись повестки в суд, которые были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения писем на почте. О рассмотрении дела в суде ответчику известно, что подтверждается поданными в суд возражениями на иск, однако ответчик игнорирует участия в судебном заседании. Как предусмотрено ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчик уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца Трофимова С.К. и его представителя Канаева В.В., рассмотрев материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что ... июня 2013 г. между истцом Трофимовым С.К. и ООО «С.» был заключен договор № ... подряда на строительство ангара по данному адресу. По условиям договора подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству ангара (объекта) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией в срок до ... сентября 2013 г. , а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 1 800 000 рублей не позднее 3 дней после подписания акта приемки работ .
 
    ... июня 2013 г. между теми же сторонами был заключен договор оказания услуг № ..., по внутренней отделки указанного объекта. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по внутренней отделки ангара в срок до ... сентября 2013 г. , а заказчик обязался уплатить за произведенные работы 2 000 000 рублей .
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено в суде ответчик ООО «С.» уклоняется от выполнения обязательств по договорам, начатое строительство ангара до настоящего времени не завершено, построен лишь корпус и покрыта крыша ангара, около года никакого строительства на объекте не ведется, на требования истца о продолжении строительства ответчик не реагирует. Данные обстоятельства ответчик в своих возражениях не оспаривает и суд считает их достоверно установленными.
 
    Согласно отчета об оценке ООО «А.» № ... от ...12.2013 г. рыночная стоимость объекта оценки- незавершенного строительства ангара (магазина) расположенного по данному адресу составляет 956 100 рублей, что значительно ниже стоимости строительства по договорам.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что истец Трофимов С.К. по указанным договорам произвел оплату в полном объеме в размере 4 012 233 рубля, что подтверждается платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...06.2013 г. – 500 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...06.2013 г. – 1 500 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...06.2013 г. – 150 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...07.2013 г. – 140 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... августа 2013 г. – 180 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...10.2013 г. – 568 233 рубля; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...11.2013 г. – 260 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...11.2013 г. – 214 000 рублей; распиской о получении доверенным лицом ООО «С.» О. по договору денежных средств от ...06.2013 г. – 500 000 рублей. В процессе исполнения договорных обязательств сумма работ по договоренности сторон увеличилась на 212 233 рубля ( с 3800000 на 4012233), что подтверждается пояснениями истца и указанными выше платежными документами.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, уклонение ответчика от исполнения договоров по строительству ангара, суд считает, что ответчик ООО «Снабтехпоставка» существенно нарушил условия договоров, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при их заключении.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договоров и взыскания разницы, уплаченных по договорам денежных средств и стоимостью незавершенного строительства в размере 3 056 133 рубля (4 012 233 руб. – 956 100 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения
 
    ему убытков.
 
    Согласно п. 9.2 договора № ... подряда на строительство ангара от ...06.2013 г. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,01 % от стоимости работ.
 
    Согласно п. 4.1 договора оказания услуг № ... от ...06.2013 г. за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчиком обязательства по договорам по строительству ангары не исполнены на него подлежит начислению неустойка:
 
    по договору подряда в размере 29 705 руб. (1800000 руб. стоимость работ по договору – 956100 руб. стоимость фактически выполненных работ = 843900 руб. /0,01% = 84,39 руб. размер пени в день, нарушение срока с 02.09.2013 г. по 19.08.2014 г. составляет 352 дня, 84,39 х 352 = 29 705 руб.);
 
    по договору оказания услуг 7 040 000 руб. (2 000 000 руб. стоимость работ по договору / 1% = 20 000 руб. размер пени в день, 20000 руб. х 352 дня = 7 040 000 руб.).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными в части. Так по договору оказания услуг размер неустойки составляет 7 040 000 руб., что в три с лишним раза превышает стоимость работ по данному договору. Неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит уменьшению до 1 470 295 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка всего в размере 1 500 000 рублей ( 29705 +1470295).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно представленной квитанции № ... от ...12.2013 г. истец за проведение оценки рыночной стоимости незавершенного строительства оплатил ООО «А.» 10 000 рублей. Требование о взыскании уплаченных по договорам денежных средств судом удовлетворено, соответственно с ответчика истцу подлежат возмещению указанные расходы.
 
    В силу ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной в суд расписки истец оплатил за услуги представителя Канаева В.В. за подготовку искового заявления и участия в суде по указанному делу 50 000 рублей.
 
    Суд находит, что сумма 50 000 рублей за участие представителя по данному гражданскому делу в Ардатовском районном суде Нижегородской области является завышенной, и с учетом частичного удовлетворения иска, фактического времени участия в судебных заседаниях проходивших 29.05.2014 г., 09.06.2014 г., 23.06.2014 г. и 19.08.2014 г., с учетом принципа разумности и сложности дела принимает решение о взыскании услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика ООО «Снабтехпоставка» в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 30980 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450, 702, 708, 740 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Трофимова С.К. к ООО «С.» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда на строительство ангара № ..., заключенный ... июня 2013 г. между Трофимовым С.К. и ООО «С.».
 
    Расторгнуть договор оказания услуг № ..., заключенный 21 июня 2013 г. между Трофимовым С.К. и ООО «С.».
 
    Взыскать с ООО «С.» в пользу Трофимова С.К. уплаченные по договорам денежные средства в размере 3 056 133 рубля, неустойку за неисполнение обязательств 1 500 000 рублей, расходы по оценке недостроенного здания в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 4 581 133 рубля.
 
    Взыскать с ООО «С.» в госдоход госпошлину в размере 30 980 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
    СУДЬЯ Борискин О.С.