Решение от 30 мая 2014 года №2-248/2014

    Дело № 2-248/2014 год
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Далматово Курганской области **.**.****
 
    Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соколовой Е.В.,
 
    при секретаре Ворваниной О.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Быстрова Алексея Сергеевича и Мехонцева Максима Юрьевича к ЗАО «Русбурмаш» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    Мехонцев М.Ю. работал в обособленном структурном подразделении «Далматовское» закрытого акционерного общества «Русбурмаш» (далее- ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» с **.**.**** в должности помощника машиниста буровой установки на буровом участке вахтовым методом. Быстров А.С. работал в обособленном структурном подразделении «Далматовское» закрытого акционерного общества «Русбурмаш» (далее- ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» с **.**.**** в должности помощника машиниста буровой установки на буровом участке вахтовым методом. **.**.**** Мехонцеву М.Ю., **.**.**** г.-Быстрову А.С. администрацией ОСП «Далматовское» было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, приказами от **.**.**** они были уволены на основании п.2 с.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (далее- ТК РФ) -по сокращению численности работников организации. С увольнением Мехонцев М.Ю. и Быстров А.С. не согласны, поскольку работодатель в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, не ознакомил их с приказом о введении нового штатного расписания, не учел их преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. В обоснование своих исковых требований Мехонцев М.Ю. ссылается на то, что в период работы в ЗАО «Русбурмаш» он был отмечен руководством предприятия двумя Благодарственными письмами за значительный личный вклад в развитие предприятия и добросовестный труд, супруга истца ФИО8 является Данные Изъяты и не имеет самостоятельного заработка, что работодателем учтено не было. Так же истец указывает на то, что с момента вручения ему уведомления о предстоящем сокращении ему однократно было предложено другое место работы-приготовитель бурового раствора и слесарь-ремонтник. В соответствии со ст.180 ТК РФ работодатель обязан предлагать все вакансии, имеющиеся у него в этот период, иные вакансии у работодателя имелись. Мехонцев М.Ю. просит признать приказ об его увольнении по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности –помощника машиниста буровой установки в ЗАО «Русбурмаш» ОСП «Буровой участок №1». В обоснование своих исковых требований Быстров А.С. ссылается на то, что работодатель не учел наличие у него двух малолетних детей, а также то, что мать-ФИО9 является пенсионером, Данные Изъяты и нуждается в постоянной материальной помощи на приобретение лекарств и медицинское обслуживание. Так же истец указывает на то, что с момента вручения ему уведомления о предстоящем сокращении ему однократно было предложено другое место работы-приготовитель бурового раствора и слесарь-ремонтник. В соответствии со ст.180 ТК РФ работодатель обязан предлагать все вакансии, имеющиеся у него в этот период, иные вакансии у работодателя имелись. Быстров А.С. просит признать приказ об его увольнении по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности –помощника машиниста буровой установки в ЗАО «Русбурмаш» ОСП «Буровой участок №1».
 
    Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** исковые заявления Мехонцева М.Ю. и Быстрова А.С. объединены в одно производство в целях более правильного и своевременного их рассмотрения.
 
    Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** к производству суда приняты заявления истцом об увеличении исковых требований, согласно которых Мехонцев М.Ю. и Быстров А.С. дополнительно к ранее заявленным требованиям просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, в размере по ФИО59 каждый.
 
    Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Бурков А.Н., Байжанов И.К., Маленьких Е.А., Бурундуков Е.С.
 
    В судебном заседании истцы Мехонцев М.Ю., Быстров А.С. и их представитель Заворницына О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
    Истец Быстров А.С. пояснил, что он считает увольнение по сокращению численности штата незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с новым штатным расписанием, не учел, что он может работать на агрегате УРБ, работа на котором более тяжелая. Быстров ездил на работу в другие ОСП для показа работы, его производительность выше производительности других работников, которые не попали под сокращение. Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе решение принимала не полным составом, т.к. не участвовал представитель отдела кадров, а производительность помощников машинистов буровой установки изначально была определена неверно. Быстров имел 4 разряд, затем получил 5 разряд, но это учтено не было. В ходе рассмотрения дела, истец Быстров А.С. не настаивал на наличии у него 5 разряда. Не оспаривал, что квалификация у всех помощников одинаковая. Сокращению подлежало 8 помощников, фактически сократили только 4. Работодатель не учел состав семьи Быстрова А.С., у него двое малолетних детей, супруга является индивидуальным предпринимателем, но доход у неё не большой, так же с ним проживает мать, которая является пенсионером и Данные Изъяты, нуждается в материальной помощи. Считает, что он имеет преимущественное прав на оставление на работе перед следующими работниками: Бурковым А.Н., у которого детей нет, Бурундуковым, Маленьких Е.А., Байжановым И.К., поскольку у них одинаковая квалификация, производительность, стаж работы по специальности и опыт меньше. Кроме того, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, хотя имелась вакансия водителя, в других ОСП ничего предложено не было. Имелась вакантная должность механика, но соответствующего образования Быстров не имеет. От предложенных вакансий он отказался, т.к. зарплата намного меньше. Размер компенсации морального вреда истец Быстров А.С. обосновал тем, что после сокращения у него возникли проблемы в семье, участились ссоры, отсутствие заработка делает невозможным выплату кредитов, так же он вынужден нести дополнительные расходы на поездку в суд и юридические услуги. Совместно с супругой они хотели Данные Изъяты, но в настоящее время, в связи с отсутствием заработка, считают это невозможным, орган опеки о своем сокращении не извещал, отказа от них не получали.
 
    Истец Мехонцев М.Ю. дал пояснения аналогичные пояснениям Быстрова А.С., дополнительно указав, что считает свою квалификацию и производительность более высокой, чем у оставленных работников, т.к. им перевыполнялся план, так же за время работы он был награжден двумя Грамотами работодателя за высокие достижения. Состав семьи Мехонцева М.Ю.- супруга, которая является студентом 5 курса очной формы обучения на Данные Изъяты, т.к. находится на его иждивении, так же у него имеются кредитные обязательства, однако, работодатель это не учел. Мехонцев М.Ю. имеет высшее педагогическое образование и среднее специальное по специальности слесарь-механик, поэтому мог претендовать на вакантные должности механика и водителя автомобиля, которые ему не были предложены. От предложенных вакансий он отказался по причине низкой зарплаты. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что переживал из-за утраты работы, поскольку являлся единственным работающим в семье, необходимо оплачивать учебу супруги, кредит, вынужден был обращаться за психологической помощью. Документы об ипотеке и составе семьи в отдел кадров он не представлял. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе перед работниками Бурковым А.Н. и Бурундуковым Е.С., поскольку у них производительность труда ниже.
 
    Представитель истцов Заварницына О.В. поддержала позицию истцов и пояснила, что из Протокола собрания комиссии ОСП «Далматовское» №* от **.**.**** следует, что при определении лиц, подлежащих сокращению при равной производительности труда, основным критерием при оставлении на работе был наибольший трудовой стаж. При этом указала на разницу между такими показателями как производительность труда и трудовой стаж. Ст. 179 ТК РФ определяет конкретный порядок оставления на работе при сокращении численности работников, при этом берется за основу более высокая производительность труда и квалификация. Оставление на работе при наибольшем трудовом стаже законом не предусмотрено. Согласно представленным документам, у помощников машиниста буровых установок не определен квалификационный разряд. Таким образом, согласно данным ответчика, квалификация у работников данной категории - равная. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих равную производительность 16-ти помощников машиниста буровой установки. Трудовым договором, Положением об оплате труда предусмотрена сдельная оплата труда помощников машинистов буровых установок, что могло послужить источником информации для определения производительности труда, однако, работодатель этого не определил. Быстров А.С. работал на агрегате ****, это более сложная и трудоемкая работа, не все помощники машинистов могли работать на этом агрегате, что говорит о повышенном уровне знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы истца. Данный факт ответчиком не был учтен при определении преимущественного права на оставление на работе. Доводы ответчика о консервации установки **** и отсутствии потребности в данных навыках и знаниях, не могут быть основанием для занижения профессиональных качеств работника. Ответчик располагал информацией о составе семьи Быстрова А.С. и наличии иждивенцев, но не учел это при проведении сокращения.
 
    Мехонцев М.Ю. имеет среднее специальное и высшее образование, что говорит о более высоком уровне знаний и профессиональных навыках, нежели у других работников, т.е. более высокую квалификацию, но это не учтено при сокращении численности работников. Его производительность труда выше остальных работников, так как неоднократно бригада, в которой он работал, перевыполняла установленные планы, он имеет благодарность за самоотверженный и эффективный труд,… «ставший весомым и вклад в развитие уранодобывающей отрасли России», на официальном сайте ЗАО «Русбурмаш» он отмечен в «Списке лучших сотрудников», что говорит о высокой оценке его трудовых качеств, как профессиональных, так и производственных. Так же не был учтен состав семьи Мехонцева М.Ю. Под сомнение ставится и фактическая дата издания приказа «О сокращении штата ЗАО «Русбурмаш», так как ответчик работников с ним не ознакомил до дня увольнения. Протокол проведения собрания комиссии ОСП «Далматовское» по определению преимущественного права на оставления на работе имеет эту же дату- **.**.**** года. Данный факт говорит о том, что администрация структурного подразделения не могла в столь короткий срок собрать и обработать всю информацию о 16-ти работниках и объективно определить преимущественное право каждого работника на оставление на работе. Мехонцеву М.Ю. не были предложены все вакантные должности в ОСП «Далматовское»-механик и водитель. Он имеет среднее специальное образование по специальности «Автослесарь», специализация «Автомеханик» и высшее профессиональное образование по специальности «Педагог профессионального обучения» специализация «Автомобили и автохозяйство», о чем было известно ответчику, однако на эту должность приняли другого работника. Размер морального ущерба истцами определён в соответствии с требованием разумности и справедливости, сокращение было огромным психологическим ударом, истцы остались без работы, их семьи без средств к существованию. Кроме указанного, полагает, что штатное расписание было утверждено неуполномоченным должностным лицом. Исковые требования Быстрова А.С. и Мехонцева М.Ю. просил удовлетворить.
 
    Представители ответчика ЗАО «Русбурмаш» - Чернова О.П. и Рычаков В.Г. исковые требовании не признали. Представитель Чернова О.П. пояснила, что истцы на неознакомление с приказом о введении нового штатного расписания, однако, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работников со штатным расписанием. С приказами о прекращении трудового договора истцы были ознакомлены под роспись в день увольнения. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата они были уведомлены ранее, чем за 2 месяца. При определении работников, которые подлежали увольнению в связи с сокращением численности штата, ЗАО «Русбурмаш» был сделан анализ производительности труда и квалификации работников, подлежащих сокращению. В соответствии с приказом ЗАО «Русбурмаш» от **.**.**** № №*П «О сокращении штата» сокращению подлежало 8 из 16 штатных единиц по должности «помощник машиниста буровой установки». Производительность труда у всех 16 работников, занимающих должность помощник машиниста буровой установки, равная. Оплата труда сдельная, до каждой бригады доводится план, они выполняют его. К зарплате установлена надбавка ИСН-2, размер которой зависит от выполнения плана, внутри бригады размер указанной надбавки одинаковый. При анализе квалификации указанных работников ЗАО «Русбурмаш» руководствовалось ст. 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Из 16 (шестнадцати) работников наибольший уровень знаний, профессиональных навыков и опыта (более 5 лет) у следующих работников: Буркова А.Н., ФИО18, ФИО19, ФИО20, что подтверждается копиями трудовых книжек. Данные работники, исходя из уровня их квалификации, имеют преимущественное право оставления на работе. Из 16 работников имеют наименьший уровень знаний, профессиональных навыков и опыта (от 5 месяцев до 1 года 6 месяцев)- ФИО21- 5 м. 21 дн., ФИО4- 5 м. 21 дн., ФИО49 - 1 г. 6 м. 11 дн. Данные работники, исходя из уровня их квалификации, подлежали сокращению. Остальные 9 работников имеют равную производительность труда и квалификацию. Из указанных 9 работников ЗАО «РУСБУРМАШ» были определены 5 работников, которые подлежат сокращению исходя из положений ст. 179 ТК РФ. Работники ФИО22 и Маленьких Е.А. имеют в составе семьи двух и более малолетних детей (до трех лет), что подтверждается представленными документами. Байжанов И.К. воспитывает двух маленьких детей без матери, что подтверждается справкой администрации Уксянского сельсовета Далматовского района о составе семьи, свидетельствами о рождении детей и о расторжении брака. Бурундуков Е.С. является единственным кормильцем в семье, в которой имеется ребенок до трех лет, **.**.**** г.р., и в семье нет других работников с самостоятельным заработком, что подтверждается справкой Администрации Новопетропавловского сельсовета и справкой паспортиста. Оставшиеся работники: ФИО23, Быстров А.С., ФИО24, ФИО25, Мехонцев М.Ю. не имеют преимущественного права оставления на работе. В период работы Быстров А.С. не предоставлял в ЗАО «Русбурмаш» документы, подтверждающие Данные Изъяты, не сообщал об этом и устно. Кроме того, факт Данные Изъяты Быстрова А.С. не предоставляет ему преимущественного права оставления на работе. Исходя из справки от **.**.**** №* в состав семьи Быстрова А.С. кроме несовершеннолетних детей, в возрасте старше 3-х лет, и матери - ФИО9, входит глава семьи ФИО26 - **.**.**** находящийся в трудоспособном возрасте (№*), жена ФИО27, занимающаяся предпринимательской деятельностью и имеющая свой магазин в Адрес Обезличен. Находящаяся на Данные Изъяты мать Быстрова А.С., также получает пособие по Данные Изъяты и не находится на полном содержании истца. В семье Мехонцева М.Ю. нет детей. В период работы Мехонцев М.Ю. не предоставлял в ЗАО «Русбурамаш» документы, подтверждающие, что его жена ФИО8 обучается по очной форме обучения, в устном виде также не сообщал работодателю о данном обстоятельстве. Кроме того, факт обучения супруги истца не предоставляет ему преимущественного права оставления на работе. Исходя из справки от **.**.**** №* в состав семьи Мехонцева М.Ю., входят отец ФИО28 - **.**.****., находящийся в трудоспособном возрасте (№*), мать - ФИО29 **.**.****. находящаяся в трудоспособном возрасте (№*). Какой-либо информации о том, что в семье Мехонцева М.Ю. не других работников с самостоятельным заработком, не представлено.
 
    Все имеющиеся в ОСП вакансии, на которые истцы реально могли претендовать, были им предложены- должности слесаря-ремонтника и приготовителя бурового раствора. Истцы в письменном виде отказались от перевода на эти должности. Помимо предложенных должностей, у ЗАО «Русбурамаш» с **.**.**** образовались новые вакантные должности, не соответствующие квалификации истцов: техник, фельдшер, специалист 2 вакансии, ведущий инженер- механик. Предлагать работу в других ОСП, в другой местности работодатель не обязан. Коллективного договора не имеется. Размер компенсации морального вреда, определенный истцами, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике. На основании изложенного ЗАО «Русбурамаш» просит в удовлетворении исковых требований Мехонцеву М.Ю. и Быстрову А.С. отказать.
 
    Представитель ответчика Рычаков В.Г. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что все в связи с уменьшением объема добычи урана уменьшилось количество заключенных договоров на бурение, поэтому ЗАО «Русбурмаш» вынуждено было производить оптимизацию, в том числе и кадровую, поскольку часть агрегатов в работе не задействовано. Все помощники машиниста буровой установки в ОСП имеют одинаковые должностные обязанности, выполняют одинаковую работу, их работа является неквалифицированным трудом, вспомогательная, поскольку работают они непосредственно с машинистом буровой установки, поэтому оценить их производительность невозможно-она зависит от многих факторов, в том числе и от производительности машиниста. Все они работают в составе бригад, нормы выработки и производительность во всех бригадах равные. При решении вопроса о сокращении работников тщательно анализировались все обстоятельства, позволяющие определить преимущественное право на оставление на работе, поскольку все работники имеют сравнительно одинаковую производительность труда, к дисциплинарной ответственности не привлекались, у всех имеются семьи и кредитные обязательства. Должность водителя была предложена ФИО49, поскольку он имеет право на управление транспортными средствами всех категорий, он согласился на эту работу, поэтому её больше никому из сокращаемых работников не предлагали.
 
    Третье лицо - Бурундуков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с решением суда согласен.
 
    Третье лицо - Бурков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо - Байжанов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен.
 
    Третье лицо - Маленьких Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, ранее в судебном заседании свою позицию по иску определить не мог. Считает, что опыт работы и стаж у него больше, чем у Быстрова А.С. Состав семьи Маленьких Е.А.-дети возрастом 3 года и 9 мес., супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Свидетель ФИО30 показал, что ранее он работал главным инженером в ОСП «Далматовское», участвовал в заседании комиссии ОСП **.**.**** и **.**.**** по определению преимущественного права на оставление на работе в ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» в связи с сокращением в штате 8 единиц помощников машинистов буровой установки, комиссия решила сократить в том числе, Мехонцева М.Ю. и Быстрова А.С. Для решения указанного вопроса были представлены данные по работникам ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» специалистом по персоналу ФИО51 Комиссия рассматривала в первую очередь квалификацию работников. Ряд работников сразу был исключен, так как уровень их квалификации выше, у остальных работников: Бурков, Уфимцев, Михайлов. У Буркова стаж работы по данной специальности составил 8 лет, у него имеется опыт работы не только в ОСП «Далматовский» но и в «Урангео». Волокитин работал в «Урангео» на освоении скважин, т.е. так же имеет больший опыт работы. Мехонцев М.Ю. и Быстров А.С. находятся на одинаковом уровне. Оценить объем работы и производительность помощников объективно невозможно, поскольку объем выполненной ими работы не фиксируется, он зависит от объема выполненной работы машинистом и его квалификации. Так же комиссия принимала во внимание и семейное положение работников: Маленьких Е.А. и ФИО22 являются единственными кормильцами и у них на иждивении находятся малолетние дети. У всех помощников должностные обязанности одинаковые, они работают на одинаковых механизмах, в одинаковых условиях. Объем работы помощника машиниста зависит от машиниста буровой установки, обязанность помощника машиниста помогать машинисту. Считает, что Быстров А.С. преимущественного права перед Бурковым не имеет, у Буркова больше стаж и разряд выше. Байжанов И.К. один воспитывает двух несовершеннолетних детей без матери. Бурундуков и Маленьких также в семье являются единственными работающими, другого источника дохода в семье нет.
 
    Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Домрачевой М.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Быстрова Алексея Сергеевича и Мехонцева Максима Юрьевича к ЗАО «Русбурмаш» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:
 
    Согласно Свидетельства о внесении Записи в ЕГРЮЛ и Устава Закрытого акционерного общества «Русбурмаш» (с последующими изменениями), ЗАО «Русбурмаш» является юридическим лицом ( п.1.2), место нахождения общества Адрес Обезличен (п.1.6), общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами ( п.2.3), может быть истцом и ответчиком в суде ( п.3.2). В соответствии с п. 3.11 Устава Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность. Основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг, а также поставщиками материально-технических и иных ресурсов. Разделом 8 Устава определено положение и компетенция Совета директоров, разделом 9- Генерального директора. Из п.9.3. следует, что Генеральный директор Общества действует от имени Общества без доверенности, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, решает вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и компетенции Совета директоров. Генеральный директор Общества:… утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определяет организационную структуру Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров и Советом директоров; утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняем заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов, представительств; …решает другие вопросы текущей деятельности Общества ( п.9.6 Устава). Генеральный директор Общества вправе выдавать доверенности на совершение юридических и иных действий от имени Общества любому лицу по его (Генерального директора Общества) усмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ ( п.9.7 Устава).
 
    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** г. №* г. ЗАО «Русбурмаш» имеет филиал в Адрес Обезличен, Генеральным директором Общества является ФИО31, перечислены виды деятельности Общества, иная информация.
 
    Из копии трудовой книжки Мехонцева М.Ю. следует, что **.**.**** он был принят на работу в ЗАО «Русбурмаш» рабочим в ОСП «Далматовское» для работы вахтовым методом ( приказ от **.**.**** №№*), с **.**.**** г.-переведен помощником машиниста буровой установки на буровой участок для работы вахтовым методом (приказ от **.**.**** №569). В соответствии с приказом от **.**.**** №№* трудовой договор с Мехонцевым М.Ю. расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, т.е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    В соответствии с трудовым договором №* от **.**.**** г., заключенным между ЗАО «Русбурмаш» и Мехонцевым М.Ю., последний был принят на работу по профессии рабочий, для работы вахтовым методом, установлена продолжительность вахты, место работы, срок трудового договора-на неопределенный срок, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, дополнительные условия. Договор подписан сторонами. Дополнительными соглашениями в указанный договор вносились изменения: от **.**.**** г.- в части оплаты работнику горячего питания, от **.**.**** г.- об изменении в оплате труда в связи с введением новой системы оплаты труда, от **.**.**** г.- проезда к месту вахты и проживания за счет работодателя, продолжительности вахты, условий оплаты труда, предоставления дополнительного отпуска, от **.**.**** г.- в части предоставления ежедневного горячего питания при работе на Хохловском участке выполнения работ, от **.**.**** г.- в части изменения оплаты труда, продолжительности рабочей смены, предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда, от **.**.**** г.- в части места нахождения работодателя, указанные соглашения подписаны сторонами трудового договора.
 
    Согласно копии уведомления о сокращении занимаемой должности от **.**.**** г., Мехонцев М.Ю. уведомлен о том, что в связи с оптимизацией организационной структуры ЗАО «Русбурмаш» и проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должностей, предусмотренных штатным расписанием, утвержденным приказом от **.**.**** №*-П, его должность подлежит сокращению, **.**.**** он будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Уведомление получено Мехонцевым М.Ю. **.**.**** г., о чем имеется его подпись.
 
    В соответствии с копией приказа ЗАО «Русбурмаш» от **.**.**** №* о переводе работника на другую работу рабочий Мехонцев М.Ю. переведен помощником машиниста буровой установки структурного подразделения – 14.2 – буровой участок.
 
    В соответствии с копией приказа ЗАО «Русбурмаш» от **.**.**** № №* о прекращении трудового договора с работником - с помощником машиниста буровой установки бурового участка (Д) Мехонцевым М.Ю. прекращено действие трудового договора от **.**.**** №* и Мехонцев М.Ю. уволен **.**.**** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности, приказ от **.**.**** № 360-П, уведомление от **.**.****
 
    Истцом Мехонцевым М.Ю. представлены копии Благодарности за самоотверженный и эффективный труд и в связи с Днем работника атомной промышленности, Благодарственного письма (приказ №* от **.**.**** г.) за значительный личный вклад в развитие предприятия, неутомимый и добросовестный труд.
 
    Из копии свидетельства о заключении брака I-БС №* от **.**.**** следует, что Мехонцев М.Ю. заключил брак с ФИО32 Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией Уксянского сельсовета Далматовского района Курганской области от **.**.**** №706, Мехонцев М.Ю., зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес Обезличен, имеет состав семьи: ФИО28 (отец), Мехонцев М.Ю. (брат), ФИО29 (мать), ФИО8-зарегистрирована по адресу Адрес Обезличен. Копия паспорта Мехонцева М.Ю. так же подтверждает его регистрацию по указанному адресу.
 
    Из справок **** от **.**.**** г., **.**.**** установлено, что ФИО8 является студентом 5 курса очного отделения указанного образовательного учреждения, срок обучения с **.**.**** по **.**.**** г., без права получения стипендии.
 
    Справка о доходах Мехонцева М.Ю. за **.**.****. №* от **.**.**** г., выданная ЗАО «Русбурмаш» содержит сведения о его доходах за указанный период- в сумме ФИО59
 
    Из копии трудовой книжки Быстрова А.С. следует, что **.**.**** он был принят на работу в ЗАО «Русбурмаш» помощником машиниста буровой установки в ОСП «Далматовское» на буровой участок для работы вахтовым методом (приказ от **.**.**** №№*), в соответствии с приказом от **.**.**** №№* трудовой договор с Быстровым А.С. расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, т.е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    В соответствии с трудовым договором №* от **.**.**** г., заключенным между ЗАО «Русбурмаш» и Быстровым А.С., последний был принят на работу по профессии помощник машиниста буровой установки, для работы вахтовым методом, установлена продолжительность вахты, место работы, срок трудового договора-на неопределенный срок, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, дополнительные условия. Договор подписан сторонами. Дополнительными соглашениями в указанный договор вносились изменения: от **.**.**** г.- в части оплаты работнику горячего питания, от **.**.**** г.- об изменении в оплате труда в связи с введением новой системы оплаты труда, от **.**.**** г.- об изменении в оплате труда, от **.**.**** г.- проезда к месту вахты и проживания за счет работодателя, продолжительности вахты, условий оплаты труда, предоставления дополнительного отпуска, от **.**.**** г.- в части предоставления ежедневного горячего питания при работе на Хохловском участке выполнения работ.
 
    Согласно копии уведомления о сокращении занимаемой должности от **.**.**** г., Быстров А.С. уведомлен о том, что в связи с оптимизацией организационной структуры ЗАО «Русбурмаш» и проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должностей, предусмотренных штатным расписанием, утвержденным приказом от **.**.**** №№*, его должность подлежит сокращению, **.**.**** он будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Уведомление получено Быстровым А.С. **.**.**** г., о чем имеется его подпись.
 
    Из копии приказа ЗАО «Русбурмаш» от **.**.**** № №* о прекращении трудового договора следует, что с работником с помощником машиниста буровой установки бурового участка (Д) Быстровым А.С. прекращено действие трудового договора от **.**.**** №* и Быстров А.С. уволен **.**.**** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности, приказ от **.**.**** № 360-П, уведомление от **.**.****
 
    Из копии свидетельства о заключении брака I-ЕР №* от **.**.**** следует, что Быстров А.С. заключил брак с ФИО34 Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией Песчано-Колединского сельсовета Далматовского района Курганской области от **.**.**** №126, Быстров А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес Обезличен, имеет состав семьи: ФИО26 (глава), ФИО9 (мать), ФИО27 (жена), ФИО3,**.**.**** (сын), ФИО4,**.**.**** г.р. (дочь). Регистрация Быстрова А.С. по указанному адресу так же подтверждена копией его паспорта.
 
    В соответствии с копиями свидетельств о рождении ФИО3, **.**.**** и ФИО4, **.**.**** г.р., их родителями являются Быстров А.С. и ФИО27
 
    Согласно справок ИП ФИО35 от **.**.**** Мехонцев М.Ю. и Быстров А.С. обращались за психологической помощью в психолого-педагогический центр «****», в связи с сокращением на работе, при этом отмечали конфликты в семье, снижение настроения, раздражительность, проведено психологическое консультирование, направленное на обозначение проблемы и бесконфликтное разрешение.
 
    Быстровым А.С. представлено заключение органа опеки и попечительства УДОКМС Администрации Далматовского района от **.**.**** №* о возможности ФИО27 и Быстрова А.С. быть Данные Изъяты. В заключении отражено, что ФИО27 занимается предпринимательской деятельностью, имеет свой магазин в Адрес Обезличен.
 
    Копии документов-карточка предприятия ЗАО «Русбурмаш», пенсионное удостоверение №№*, справка МСЭ от **.**.**** г., выданные ФИО9, судом в качестве доказательств не учитываются, поскольку они не заверены надлежащим образом, подлинников документов суду не представлено.
 
    Из копии приказа ЗАО «Русбурмаш» от **.**.**** № №*П «О сокращении штата ЗАО «Русбурмаш» следует, что в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры с **.**.**** исключаются из штатного расписания ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» следующие должности: должность - помощник машиниста буровой установки, количество штатных единиц - 8, структурное подразделение - буровой участок (Д); начальнику бурового подразделения ОСП «Далматовское» ФИО36 до **.**.**** в порядке, установленном действующим законодательством: уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата; довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем увольнении сотрудников; провести изыскание вакантных должностей для лиц, занимающих должности, подлежащие сокращению. Приказ подписан генеральным директором ФИО31
 
    Из протокола №* собрания комиссии ОСП «Далматовское» от **.**.**** следует, что повесткой дня является определение преимущественного права на оставление на работе в ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» в связи с сокращением в штате 8 единиц помощников машинистов буровой установки. В протоколе приведена сравнительная таблица в отношении 16 помощников машиниста буровой установки, определен стаж работы по профессии и имеющийся разряд. Комиссией постановлено сократить работников с последующими компенсационными выплатами согласно ТК РФ, в том числе- Мехонцева М.Ю. Стаж работы по профессии у Мехонцева М.Ю. составил 4 года 03 месяца 01 день.
 
    Из протокола №* собрания комиссии ОСП «Далматовское» от **.**.**** следует, что повесткой дня является определение преимущественного права на оставление на работе в ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» в связи с сокращением в штате 8 единиц помощников машинистов буровой установки, с учетом вновь открывшихся обстоятельств - предоставление документов от двух сотрудников. В протоколе приведена сравнительная таблица в отношении 6 помощников машиниста буровой установки. Комиссией постановлено об отмене сокращение помощников машинистов Байжанова И.К. и Бурундукова Е.С., взамен них решено сократить с последующими компенсационными выплатами согласно ТК РФ, в том помощников машинистов Быстрова А.С. (стаж работы по профессии составил 4 года 09 месяца 07 дней) и ФИО23
 
    В соответствии со сведениями о высвобождаемых работниках от **.**.**** и **.**.**** г., Мехонцев М.Ю. имеет высшее педагогическое образование, профессия - помощник машиниста буровой установки, детей на иждивении не имеет; Быстров А.С. имеет начальное профессиональное образование, профессия - помощник машиниста буровой установки, на иждивении находятся двое детей. Указанный документ содержит сведения о 9 работниках, согласно пояснением представителя истца, данные сведения были переданы в Службу занятости населения.
 
    Согласно предложениям о другой работе в связи с предстоящим расторжением с трудового договора и увольнением, в соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ из-за сокращения численности (штата) работников, в том числе и занимаемой должности, согласно части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ Мехонцеву М.Ю. была предложена другая имеющуюся работа по вакантной должности, соответствующая квалификации или нижестоящая должность (нижеоплачиваемая работа) - приготовитель бурового раствора; - слесарь-ремонтник. Мехонцев М.Ю. от указанных должностей отказался **.**.**** г.
 
    Согласно предложениям о другой работе в связи с предстоящим расторжением с трудового договора и увольнением, в соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ из-за сокращения численности (штата) работников, в том числе и занимаемой должности, согласно части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ Быстрову А.С. была предложена другая имеющуюся работа по вакантной должности, соответствующая квалификации или нижестоящая должность (нижеоплачиваемая работа) - приготовитель бурового раствора; - слесарь-ремонтник. Быстров А.С. от указанных должностей отказался **.**.**** г.
 
    Из копии трудовой книжки №* Байжанова И.К. следует, что он с **.**.**** по **.**.**** работал помощником машиниста буровой установки в Партии №* Зеленогорской экспедиции. **.**.**** принят в ЗАО «Русбурмаш» ОСП «Далматовское» помощником машиниста буровой установки на буровой участок, работа вахтовым методом на основании приказа от **.**.**** №* (запись № 11).
 
    **.**.**** Байжанов И.К. обратился в заявлением в ЗАО «Русбурмаш» ОСП «Далматовское» о предоставлении ему должности равной производительности труда и квалификации, предоставив копию свидетельства о расторжении брака от **.**.**** г., согласно которой брак между Байжанов И.К. и ФИО37 прекращен **.**.**** г.; справку №* от **.**.**** г., из которой следует, что Байжанов И.К. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес Обезличен, имеет состав семьи: ФИО38, **.**.**** г.р. (дочь), ФИО38, **.**.**** г.р. (сын). В соответствии с копиями свидетельств о рождении Байжанов И.К. является отцом ФИО38, **.**.**** г.р., и ФИО38, **.**.****.р.
 
    Из копии трудовой книжки ТК-II №* Бурундукова Е.С. следует, что он **.**.**** принят на работу в ЗАО «Русбурмаш» помощником машиниста буровой установки, уволен **.**.**** по истечении срока трудового договора (записи №№9-10), **.**.**** принят в ЗАО «Русбурмаш» ОСП «Далматовское» помощником машиниста буровой установки на буровой участок с выполнением работы вахтовым методом на основании приказа от **.**.**** №* (запись № 11).
 
    В соответствии с копией свидетельства о рождении ФИО40, **.**.**** г.р., ее родителями являются Бурундуков Е.С. и ФИО39
 
    Согласно справке Администрации Новопетропавловского сельсовета №* от **.**.**** ФИО39 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Адрес Обезличен, имеет состав семьи: Бурундуков Е.С. (муж) и ФИО40, **.**.**** г.р. (дочь).
 
    Согласно справке ООО «УК Кроф» №* от **.**.**** Бурундуков Е.С. зарегистрирован по адресу: Адрес Обезличен, зарегистрированы и проживают: ФИО41, **.**.**** г.р., и ФИО40, **.**.**** г.р.
 
    Из копии трудовой книжки АТ-IХ №* Маленьких Е.А. следует, что он был принят на работу в ОСП «Юрская партия №71» УСП «Зеленогрскгеология» рабочим с **.**.**** г., уволен **.**.**** г., затем **.**.**** –слесарем по ремонту бурового оборудования, уволен **.**.**** г., в период с **.**.**** по **.**.**** работал по срочному трудовому договору в указанном ОСП, **.**.**** принят в ЗАО «Русбурмаш» ОСП «Далматовское» оператором глинистой станции для работы вахтовым методом на основании приказа от **.**.**** № 567, **.**.**** переведен помощником машиниста буровой установки на буровой участок для работы вахтовым методом на основании приказа от **.**.**** № 284, **.**.**** переведен на должность машиниста буровой установки (помощник) в буровой участок ОСП «Буровой участок № 1» на основании приказа от **.**.**** № №*.
 
    В соответствии с копиями свидетельств о рождении Маленьких Е.А. является отцом ФИО42, **.**.**** г.р. и ФИО43, **.**.**** г.р.
 
    Из копии трудовой книжки ТК №* Буркова А.Н. следует, что он с **.**.**** работал помощником машиниста буровой установки в УФ «Зеленогорскгеология» Юрская партия №71, уволен **.**.**** г., далее работал в указанном УФ с **.**.**** по **.**.**** г., с **.**.**** по **.**.**** г., с **.**.**** по 31.**.**.**** г., с **.**.**** по **.**.**** г., с **.**.**** по **.**.**** г., **.**.**** принят ЗАО «Русбурмаш» ОСП «Далматовское» помощником машиниста буровой установки с выполнением работы вахтовым методом, **.**.**** переведен на должность машиниста буровой установки в буровой участок ОСП «Буровой участок № 1»(запись № 4), **.**.**** - запись №* недействительна, переведен на должность машиниста буровой установки (помощник) в буровой участок ОСП «Буровой участок № 1».
 
    Из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним №* ЗАО «Русбурмаш» ОСП «Далматовское» следует, что под номером 13 значится помощник машиниста буровой установки Быстров А.С., на основании приказа № **.**.**** № №* уволен, **.**.**** получил трудовую книжку, о чем имеется его подпись; под номером 79 значится Мехонцев М.Ю., на основании приказа № **.**.**** № №* уволен, **.**.**** получил трудовую книжку, о чем имеется его подпись.
 
    В соответствии с должностной инструкции техника бурового участка ОСП «Буровой участок № 1» ЗАО «Русбурмаш», утвержденной **.**.**** г., на должность техника назначается лицо, имеющее Данные Изъяты, информационные технологии без предъявления требований к стажу работы (п. 1.2).
 
    Согласно должностной инструкции специалиста бурового участка ОСП «Буровой участок № 1» ЗАО «Русбурмаш», утвержденной **.**.**** г., на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, техническое) образование по специальности не менее 2 лет (п. 1.4).
 
    В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера бурового участка ОСП «Буровой участок № 1» ЗАО «Русбурмаш», утвержденной **.**.**** г., на должность ведущего инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности механика, инженера механика, ведущего инженера механика не менее 3 лет (п. 1.4).
 
    Согласно должностной инструкции фельдшера ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш», утвержденной **.**.**** г., к работе в качестве фельдшера допускаются лица, имеющие медицинское образование, прошедшие медицинскую комиссию и инструктаж по охране труда на рабочем месте (п.1.1).
 
    Из информации по распределению по бригадам помощников машинистов буровой установки следует, что Быстров А.С. с **.**.**** г. по **.**.**** г. работал в 5-ой бригаде, Мехонцев М.Ю. - в 4-ой бригаде.
 
    На сайте ЗАО «Русбурмаш» размещена информация о наличии вакансий, однако не указано в каком ОСП они имеются, численность работающих на буровом участке №* ОСП указана 655 чел., в разделе «Лучшие сотрудники» -об объявлении благодарности ОАО «Атомредметзолото» за самоотверженный и эффективный труд, ставший весомым вкладом в развитие уранодобыващей отрасли России, укрепление ее позиций на мировом рынке и в связи с Днем работника атомной промышленности в том числе, Мехонцеву М.Ю.
 
    Представителем истца Черновой О.П. представлен перечень приказов о приеме на работу с **.**.**** г., в период с **.**.**** по **.**.**** на работу были приняты: ФИО44- приказ от **.**.**** № №* принят в буровой участок (Д) машинистом автомобильного крана временно, с **.**.**** г.; ФИО45- приказ от **.**.**** № №* принята в буровой участок (Д) кладовщиком временно на период действия договора №* от **.**.**** г., заключенному между ЗАО «Русбурмаш» и ЗАО «Далур»; ФИО46- приказ от **.**.**** № №* принят в буровой участок (Д) приготовителем бурового раствора временно с **.**.**** г.; ФИО47 - приказ от **.**.**** № №* принята в буровой участок ОСП «Буровой участок № 1» фельдшером постоянно; ФИО48 - приказ от **.**.**** № №*. принят ведущим инженером –механиком с **.**.**** г., постоянно.
 
    Представлены расчетные листки Бурундукова Е.С. за **.**.**** г., в котором отражена премия за индивидуальный трудовой вклад, Быстрова А.С.- за период с января **.**.**** г., Мехонцева М.Ю. за период с января **.**.**** г. В составе заработной платы Быстрова А.С. и Мехонцева М.Ю. указаны оплата по часовому тарифу, надбавка за вахтовый метод, районный коэффициент, ИСН 2, иных доплат и премий не имеется.
 
    Из информации о размере ИСН 2 для помощников машинистов буровой установки следует, что размер указанной надбавки одинаковый у работников одной бригады.
 
    Согласно копии трудовой книжки АТ-IV №* ФИО49, **.**.**** он принят в ЗАО «Русбурмаш» ОСП «Далматовское» оператором глинистой станции на участок по освоению технологических скважин с выполнением работ вахтовым методом по срочному договору, **.**.**** уволен по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; **.**.**** принят оператором глинистой станции на буровой участок с выполнением работ вахтовым методом, **.**.**** переведен помощником машиниста буровой установки в буровой участок (Д), работа вахтовым методом; **.**.**** переведен водителем автомобиль в буровой участок (Д), работа вахтовым методом; **.**.**** переведен на должность водителя автомобиля в буровой участок ОСП «Буровой участок № 1».Согланосно копии водительского удостоверения ФИО49 имеет право на управление транспортными средствами категории А, В, С, D, ВЕ, СЕ, DE, по **.**.**** г.
 
    Копией приказа ЗАО «Русбурмаш» о предоставлении отпуска №* от **.**.**** подтверждается, что генеральному директору ФИО31 с **.**.**** по **.**.**** был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Приказом от **.**.**** №104/23-П временное исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «Русбурмаш» на период с **.**.**** по **.**.**** возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО50, выдана доверенность от **.**.**** г., которой определены полномочия.
 
    Из копий доверенностей установлено, что начальнику бурового подразделения ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» ФИО36 предоставлено право, в том числе: подписывать от имени Общества уведомления о сокращении численности (штата), предложения о наличии свободных вакантных мест (от **.**.**** г.); принимать на работу и увольнять работников ОСП «Далматовский» в рамках утвержденного штатного расписания, заключать трудовые договоры, вносить изменения в них, расторгать, подписывать приказы о приеме на работу и увольнении, переводе на другую должность (от **.**.**** г.).
 
    Согласно копии штатного расписания ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш, утвержденного приказом ЗАО «Русбурмаш» от **.**.**** № №* «Об утверждении штатного расписания ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» имеется 16 единиц должности машиниста буровой установки (помощник).
 
    Согласно копии штатного расписания ОСП «Буровой участок № 1» ЗАО «Русбурмаш, утвержденного приказом ЗАО «Русбурмаш» от **.**.**** № №*-П «Об утверждении штатного расписания ОСП «Буровой участок № 1» ЗАО «Русбурмаш» числится 8 единиц должности машиниста буровой установки (помощник). ОСП «Далматовское» преобразовано в ОСП «Буровой участок №1», на отражено в приказе.
 
    В соответствии с копией договора №* участия в долевом строительстве от **.**.**** ООО «Универсалстрой» (застройщик) и Мехонцев М.Ю. (дольщик) заключили данный договор, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в Адрес Обезличен, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность Адрес Обезличен, а дольщик обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями данного договора. Цена квартиры составляет ФИО59 Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее **.**.****. (п.1.1,1.2, 1.4). Из копии приходного кассового ордера №* от **.**.**** следует, что от Мехонцева М.Ю. ООО «Универсалстрой» получило денежные средства в размере ФИО59 - оплата по договору долевого участия в строительстве №* от **.**.**** Согласно копии акта приема-передачи Мехонцев М.Ю. **.**.**** принял согласно данному договору -комнатную квартиру Адрес Обезличен. В соответствии с копией кредитного договора №* от **.**.**** г., «Газпромбанк» (ОАО) был предоставлен Мехонцеву М.Ю. кредит в размере ФИО59 по **.**.**** включительно на приобретение вышеуказанной квартиры. К договору приложен график ежемесячных погашений по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
 
    В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04. 2009 года №538-О-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
 
    **.**.**** и **.**.**** состоялись заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, которая приняла решение о сокращении с последующими компенсационными выплатами согласно ТК РФ, работников, в том числе, Мехонцева М.Ю., стаж работы которого по профессии составил 4 года 03 месяца 01 день, отменить сокращение помощников машинистов Байжанова И.К. и Бурундукова Е.С., вместо них сократить с последующими компенсационными выплатами согласно ТК РФ, помощников машинистов Быстрова А.С. (стаж работы по профессии составил 4 года 09 месяца 07 дней) и ФИО23
 
    На заседании комиссии **.**.**** было предложено в связи наличием двух и более детей (до 3-х лет) оставить на работе ФИО22 и Маленьких Е.А., на заседании комиссии **.**.**** в связи с получением документов от сотрудников Байжанова И.К. и Бурундукова Е.С., их сокращение отменено, взамен них сокращен с последующими компенсационными выплатами согласно ТК РФ, помощник машиниста Быстров А.С.
 
    При этом, необходимо учитывать, что право оценки деловых качеств работников принадлежит работодателю, и во внимание могут приняты самые различные сведения, что и было сделано в данном случае.
 
    В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации Кодекс выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о стаже работника по профессии. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.
 
    Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.
 
    Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Из протокола заседания комиссии по проведению организационно - штатных мероприятий от **.**.**** и **.**.**** следует, что при принятии решения о сокращении истцов приняты во внимание квалификация, стаж работы, семейное положение работников, поскольку все сотрудники имели сравнительно одинаковые результаты профессиональной служебной деятельности. Доказательств субъективного подхода при оценке показателей в целях решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не установлено.
 
    Доводы истцов о том, что на заседании комиссии не присутствовала ФИО51 не нашел подтверждения, поскольку протокол заседания комиссии указанным лицом подписан без каких-либо оговорок. Так же является необоснованным утверждение истцов о том, что вопрос об их производительности труда не рассматривался, поскольку на заседании комиссии было учтено мнение главного инженера ФИО30, который в судебном заседании указал, что производительность труда у всех помощников сравнительно одинаковая. Кроме того, поскольку производительность помощника машиниста буровой установки зависит от работы машиниста, то невозможно определить единый критерий оценки их производительности труда. Но в части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлен и такой критерий определения преимущественного права, как более высокая квалификация труда.
 
    В ст.195.1 ТК РФ предусмотрено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
 
    Истец Быстров А.С. указал, что имел преимущественное право на оставление на работе перед помощниками машиниста буровой установки Бурковым А.Н., Байжановым И.К., Маленьких Е.А. и Бурундуковым Е.С., Мехонцев М.Ю. указал, что имел преимущественное право на оставление на работе перед помощниками машиниста буровой установки Бурковым А.Н. и Бурундуковым Е.С. Однако, как следует из сравнительной таблицы Бурков А.Н. имеет стаж работы по профессии 8 лет 5 мес. 07 дней и 5 разряд, у Мехонцева М.Ю. и Быстрова А.С. стаж работы по профессии меньше и они имеют 4 разряд, т.е. у Буркова А.Н. более высокая квалификация труда, следовательно, в силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на оставление на работе.
 
    Байжанов И.К. имеет 4 разряд, т.е. его квалификация такая же, как и истцов, но работодателем было учтено, что он является единственным работающим в семье, на иждивении у него двое малолетних детей. Маленьких Е.А. имеет такой же разряд, как и истцы, но работодатель учел его опыт работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком. Бурундуков Е.С. имеет 4 разряд, высокую производительность труда, что было отмечено работодателем путем выплаты ему премии за индивидуальный трудовой вклад, кроме того, у него на иждивении малолетний ребенок и нет других работников с самостоятельным заработком.
 
    При этом, в семье Быстрова А.С. так же имеются дети, однако Быстров А.С. не является единственным работающим, его супруга является индивидуальным предпринимателем, т.е. имеет доход. Мать Быстрова А.С. является инвалидом III группы и пенсионером, имеет собственные средства к существованию, в связи с чем, её нельзя отнести к числу иждивенцев Быстрова А.С., крое того, инвалидность матери не дает Быстрову А.С. преимущественное право на оставление на работе.
 
    В семье Мехонцева М.Ю. детей не имеется, супругу истца, являющуюся студентом, нельзя рассматривать в качестве иждивенца, поскольку она является совершеннолетней и трудоспособной, кроме того, в июне 2014 г. она заканчивает обучение и может быть трудоустроена, в то время как иждивенчество несовершеннолетних детей предполагается до достижения ими совершеннолетия. Следует так же указать, что Мехонцев М.Ю. не представлял работодателю информацию об обучении супруги.
 
    Таким образом, перед Бурковым А.Н., Маленьких Е.А., Байжановым И.К., Бурундуковым Е.С. истцы не имеют преимущественного права на оставление на работе.
 
    Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В разъяснениях, содержащихся в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года №1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
 
    Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
 
    Судом также установлено, что процедура расторжения трудового договора с истцами по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, была соблюдена.
 
    Об этом свидетельствует надлежащее уведомление Быстрова А.С. и Мехонцева М.Ю. о расторжении трудового договора ранее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения.
 
    В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцам были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие их квалификации, от которых они отказались.
 
    Проверяя доводы истцов о наличии у них преимущественного права на оставление на работе, как работников, имеющего более высокую производительность труда, суд соглашается с выводами комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе, содержащимися в протоколе от **.**.**** и **.**.**** Доводы о том, что истцы имеют более высокую производительность труда, по сравнению с другими помощниками машиниста буровой установки, проверялся судом, и установлено, что истцы не имеют преимущественного права на оставление на работе по отношению к четырем другим работникам, на которых указывал Быстров А.С., и по отношению к двум, на которых указывал Мехонцев М.Ю.
 
    Ссылка Мехонцева М.Ю. на наличие у него поощрений, на правильность выводов комиссии не влияет, поскольку указанные поощрения не свидетельствуют о более высокой производительности труда.
 
    Не является нарушением прав истцов и то, что работодателем не были предложены вакантные должности -Мехонцеву М.Ю.- механика и водителя, поскольку квалификационным требованиям, указанным в должностных инструкциях по данным должностям, истец не отвечает, поэтому не мог реально претендовать на эту должность. На должность водителя был принят работник, который так же подлежал увольнению в связи сокращением. Наличие иных вакантных должностей у работодателя не установлено.
 
    Нельзя признать обоснованными ссылки истцов на то, что работодатель не принял во внимание наличие у них кредитных обязательств, поскольку работодатель не связан этим обстоятельством и закон не возлагает на него обязанность обеспечивать возможность их исполнения работниками. Доводы Быстрова А.С. о невозможности в связи с отсутствием работы принять ребенка в приемную семью, истцом не подтверждены, поскольку отказа органа опеки по указанному основанию у истца не имеется.
 
    При рассмотрении настоящего дела так же не было установлено факта оставления на рабочих местах при проведении процедуры сокращения более защищенных в социальном плане работников, в связи с чем суд не усматривает нарушения преимущественного права истцов на оставление на работе.
 
    Право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит исключительно работодателю, равно как и право принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации.
 
    В связи с изложенным, само по себе управленческое решение работодателя об изменении своей штатной структуры обжалованию со стороны работника не подлежит. Позиция истцов о том, что работников обязаны знакомить со штатным расписанием не основана на законе.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 34 Конституции РФ работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом, работодатель обязан соблюдать права, гарантии и компенсации предусмотренные ТК РФ для работников.
 
    При рассмотрении споров о восстановлении на работе по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ суд обязан проверить факт реального сокращения численности штата работников. Как следует из материалов дела, приказ о сокращении должностей 8 помощников машиниста буровой установки был издан работодателем. В штатном расписании первоначально имелось 16 единиц помощников, затем 8 были исключены. Таким образом, суд убедился в том, что сокращение численности штата в ОСП «Далматовское» ЗАО «Русбурмаш» действительно проводилось, то есть факт сокращения имел место. Проверять целесообразность сокращения той или иной должности, перегруппировку кадров, суд не вправе, поскольку это является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия.
 
    Таким образом, основания для увольнения Быстрова А.С. и Мехонцева М.Ю. в связи с сокращением штата имелись. Все документы, изданные работодателем в связи с сокращением штата, подписаны надлежащим должностным лицом, что было проверено судом в ходе рассмотрения дела.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд, учитывая отсутствие нарушений порядка увольнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Быстрова А.С. и Мехонцева М.Ю. на работе, поскольку в данном случае прерогатива решения вопроса об оставлении того или иного работника на работе принадлежит ответчику, что истцы Быстров А.С. и Мехонцев М.Ю. какого-либо преимущественного права на оставление на работе не имели, и оснований для удовлетворения их исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
    Руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для признания за Быстровым А.С. и Мехонцевым М.Ю. преимущественного права на оставление на работе, а установленная законом процедура увольнения Быстрова А.С. и Мехонцева М.Ю. по сокращению штата, работодателем соблюдена.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Быстрова Алексея Сергеевича к ЗАО «Русбурмаш» о признании незаконным увольнения, состоявшегося по приказу №* от **.**.**** г., восстановлении на работе в должности помощника машиниста буровой установки, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
 
    В удовлетворении исковых требований Мехонцева Максима Юрьевича о признании незаконным увольнения, состоявшегося по приказу №* от **.**.**** г., восстановлении на работе в должности помощника машиниста буровой установки, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, начиная со следующего дня после изготовления мотивированного решения, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
 
Судья Е.В. Соколова