Решение от 30 декабря 2013 года №2-248/2013г.

Дело № 2-248/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 декабря 2013 года                 с. Хабары
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Носыревой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Кунц В.И.,
 
    представителя ответчиков Волкова Е.А.,
 
    при секретаре Мастевной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заярных В.И. к Лебедеву В.С., Черновой Г.Я., Хабарскому ДРСУ и администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к Я., Черновой Г.Я. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, ссылаясь на то, что истец проживал в фактических брачных отношениях с К. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти К. ДД.ММ.ГГГГ, с которой у истца был общий семейный бюджет и они вели совместное хозяйство. Истец до настоящего времени зарегистрирован и проживает в данной квартире.
 
    ДД.ММ.ГГГГ квартира бала передана безвозмездно в собственность К. Хабарским ДРСУ по договору на передачу квартиры в собственность граждан. Однако на дату приватизации он также проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней по месту жительства, вел совместное с К. хозяйство, следовательно, в соответствии с законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как совместно проживающий с К. член семьи, не оформлявший отказ от приватизации, имел право на участие в приватизации квартиры. Кроме того, в п. 1 договора приватизации количество членов семьи указано два человека. Данные обстоятельства подтверждаются справками администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края. Из изложенного следует, что он совместно с К. участвовал в приватизации квартиры, но ошибочно не был указан в договоре на стороне покупателя.
 
    Право на ? доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, возникло у него как у собственника соответствующей доли в праве на квартиру в силу ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на ст. 168, 180, 245 ГК РФ, просит признать вышеназванный договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность К., считать сторонами по договору: на стороне продавца - Хабарское ДРСУ, на стороне покупателя – Заярных В.И., К. Признать за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Между тем, наследниками по закону после смерти К. - Я. и Черновой Г.Я. было оформлены права на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, а именно по ? доли каждой в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок, о чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.
 
    На основании указанных свидетельств Управлением Росреестра по Алтайскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности Я. и Черновой, по ? доли за каждой в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Тогда как с учетом изложенных выше обстоятельств Я. и Чернова Г.Я., как наследники первой очереди по закону, имели право на ? доли каждой в праве собственности на спорные объекты недвижимости, входящие в состав наследственной массы после смерти К.
 
    Просит, кроме того, признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Хабарского нотариального округа Алтайского края Т. на имя Я. и Черновой Г.Я. о праве общей долевой собственности по ? доли каждой на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительными; прекратить право собственности Я. и Черновой Г.Я. на квартиру и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу; признать за Я. и Черновой Г.Я. право собственности на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Я., выступающая ответчиком по иску, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справке нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти Я., является Лебедев В.С.
 
    Вследствие чего, 5 декабря 2013 года Заярных В.И. подал в суд уточненное исковое заявление к ответчикам Лебедеву В.С. и Черновой Г.Я., в котором ссылался на обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявление.
 
    Кроме того, по инициативе суда определением от 19 декабря 2013 года в качестве соответчиков привлечены Хабарское ДРСУ и администрация Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края.
 
    В судебном заседании, истец Заярных В.И. и его представитель Кунц В.И. на иске к ответчикам Лебедеву В. С., Черновой Г. Я., Хабарскому ДРСУ и администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края с учетом уточнения настаивают, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, дополнительно пояснив, что от участия в приватизации истец не отказывался, письменное заявление не подавал.
 
    Представитель истца Спиридонов А.И. на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, дополнительно пояснив, что к истцу приехала мать, он не смог ее прописать, так как не является собственником данного жилого помещения, в связи с чем и был предъявлен иск в суд.
 
    Ответчики Лебедев В.С. и Чернова Г.Я. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, согласно письменным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещены.
 
    Представитель ответчиков Черновой Г.Я. и Лебедева В.С. - Волков Е.А. иск не признал и пояснил, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительным по основаниям установленным гражданским законодательством для принятия сделки недействительной. Таким образом к Договору приватизации применяются положения об оспоримости сделки. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что истцом пропущен срок для предъявления заявленных исковых требований, поскольку договор приватизации заключен в *** году, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности по основанию ст. 199 ГК РФ, по которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представитель ответчика Хабарское ДРСУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в суд представил заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против заявленных требований Заярных В.И. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не возражают.
 
    Представитель ответчика администрации Хабарского сельсовета, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в лице Хабарского отдела, нотариус Хабарского нотариального округа Алтайского края, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что спорное жилое помещение представляет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В спорной квартире истец Заярных В.И. и К. были зарегистрированы и проживали совместно с *** года..
 
    ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира бала передана безвозмездно в собственность К. Хабарским ДРСУ по договору на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность (л.д. № 7)
 
    Спорную квартиру, согласно п.2 вышеуказанного договора, продавец передал в собственность К. безвозмездно с учетом количества членов семьи -2 человека.
 
    Решением Хабарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, на дату приватизации истец проживал совместно с К. и они вели общее хозяйство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества, а именно квартиры <адрес>, являются по 1\2 доли - Чернова Г.Я. и Я., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Истец Заярных В.И., считает, что при заключении договора приватизации, он ошибочно не был включен в число приобретателей безвозмездно передаваемого в собственность граждан жилого помещения, хотя письменный отказ от участия в приватизации не давал.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26.10.1992 – на момент заключения оспариваемого сторонами договора о передаче жилья в собственность) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 2, 6, 7 указанного Закона (в редакции на 26.10.1992) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется, в том числе предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и оформляется соответствующим договором.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. Договор заключен между продавцом в лице начальника ДРСУ и покупателем К. По условиям договора продавец передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, в собственность К. безвозмездно, с учетом количества членов семьи -2 человека. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Хабарского сельсовета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры <адрес>, являются по 1\2 доли - Чернова Г.Я. и Я., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права №.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100 – ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданский кодекс РФ», нормы Гражданского кодекса РФ ( в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178 -181) применяются к следкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.3 ст. 8 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26.10.1992) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.08.1993 N 8 (п.6) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Таким образом, закон прямо предусматривает последствия нарушений прав граждан на приватизацию жилого помещения, поэтому по смыслу вышеприведенных норм права к Договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения не о ничтожности сделки, а об оспоримости, поскольку на то прямо указано в законе ч.3 ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хабарского районного суда по иску Я. и Черновой Г.Я. к Заярных В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, установлено, что Заярных В.И. имел право на участие в приватизации, его право на приватизацию было нарушено. Как установлено по делу, истец узнал о том, что он не включен в число собственников, после выдачи свидетельства о право на наследство по закону, после смерти К., а именно ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию данного судебного решения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Хабарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
 
    К свидетельским показаниям свидетеля Л. о том, что она проживает в одном доме с истцом, она в первой квартире, истец во второй квартире с *** года. На момент приватизации Заярных В.И. проживал в К. и им вместе по договору приватизации была предоставлена квартира Хабарским ДРСУ, и что она видела данный договор, суд, относиться критически, поскольку такого договора не существовало, что было установлено в судебном заседании..
 
    Оценивая указанные обстоятельства, и принимая во внимание положения п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
 
    С учетом длительности временного периода между заключением договора приватизации и предъявлением истцом требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами спора отношений, иных обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд находит довод истца о том, что о приватизации квартиры и не включении его в число собственников, он узнал только после того, как в *** году к нему приехала мать и он не смог прописать ее в спорной квартире, поскольку не являлся ее собственником, несостоятельным и расценивает как позицию истца, заинтересованного в исходе дела.
 
    Из материалов дела следует, признается истцом, что при рассмотрении дела о прекращении права пользования жилым помещением истец узнал, что его право на приватизацию спорной квартиры нарушено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истца о приватизации квартиры в *** году последний узнал в *** году о возможности оспаривания им права на квартиру. Исчисляя таким образом годичный срок исковой давности с *** года, когда умерла К. и ее наследниками стали Я. и Чернова Г.Я., к моменту предъявления истцом настоящих требований данный срок истек.
 
    В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, указанных выше обстоятельств по делу судом не установлено и в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Я. и Черновой Г.Я. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Хабарского сельсовета Алтайского края и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, зарегистрирована общая долевая собственность по 1\2 доли, на земельный участок, земли поселений, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
 
    Соответственно требование истца о признании права на наследство по закону, выданное нотариусом Хабарского нотариального округа Алтайского края Т. на имя Я. и Черновой Г.Я. о праве общедолевой собственности по 1\2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворено быть не может, поскольку такое свидетельство нотариусом не выдавалось, а самостоятельное требование о признании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено, соответственно рассмотрено быть в данном судебном заседании не может.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования истца о признании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хабарским ДРСУ и К. недействительным в части, а также вытекающие из него требования о признании права собственности в порядке приватизации и наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности за Я. и Черновой Г.Я. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Заярных В.И. к Лебедеву В.С., Черновой Г.Я., Хабарскому ДРСУ и администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 января 2014 года.
 
    Судья          Н.В.Носырева
 
    Верно
 
    Судья Н.В.Носырева