Решение от 02 апреля 2013 года №2-248/2013г.

№2-248/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
02 апреля 2013 года с. Глинка
 
    Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,
 
    при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «МРСК Центра» на бездействия начальника Глинковского РОСП УФССП по <адрес>,
 
установил:
 
    ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд с указанной жалобой, где указано, что решением мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Центра» имущественного ущерба, и исполнительный лист ВС № был направлен в ССП Глинковского района на исполнение. Заявитель указал, что на протяжении почти 2 лет ОАО «МРСК Центра» направляет запросы в Глинковский РОСП об исполнении судебного решения, так как в их адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомление кому поручено производство, поэтому никакой информацией о ходе исполнительного производства в настоящее время организация-взыскатель не обладает. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к причинению убытков ОАО «МРСК Центра», в связи с чем просил суд признать незаконным действия/бездействия начальника Глинковского РОСП УФССП по Смоленской области – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5
 
    Учитывая, что на день принятия к производству жалобы ФИО5 не является должностным лицом, действия которого оспариваются, суд признал необходимым привлечь к участию в деле лицо, замещающее должность старшего судебного пристава-исполнителя Глинковского РОСП УФССП по Смоленской области, - ФИО6 В порядке подготовки дела к слушанию в Глинковском РОСП истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 по указанному в жалобе основанию.
 
    В судебное заседание представитель заявителя и старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явились, надлежаще извещены.
 
    Заявитель - ОАО «МРСК Центра» заявлений об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не направил. Начальник Глинковского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО6 направила суду возражения на жалобу, где просила в её удовлетворении отказать за необоснованностью, а также подала ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания причин невозможности явки.
 
    В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьёй.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Глинковский РО УФССП по Смоленской области поступило заявление представителя ОАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства на основании прилагаемого исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанного решения по делу №.
 
    Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глинковского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа ВС №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, и копии указанного постановления направлены взыскателю и должнику.
 
    Согласно ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно жалобы ОАО «МРСК Центра», поданной представителем организации по доверенности ФИО7, заявитель на протяжении почти 2 лет направлял запросы в Глинковский РОСП об исполнении судебного решения в отношении должника ФИО2, однако, информации о ходе исполнительного производства не получал.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку взыскателю - ОАО «МРСК Центра» в течение указанного им продолжительного времени было известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, то его жалобу следует признать поданной по истечении установленного законом срока оспаривания.
 
    В силу ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно материалов дела на совершение действий в интересах заявителя - взыскателя ОАО «МРСК Центра», в том числе и на осуществление всех прав представителя в суде, уполномочено лицо, которому в течение достаточно длительного времени было известно об обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, имея реальную возможность подачи жалобы на бездействие указанного должностного лица в установленные законом сроки, заявитель право оспаривания надлежащим образом не осуществил.
 
    Вместе с тем, заявитель ОАО «МРСК Центра» в жалобе не сослался на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования бездействия должностного лица и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.
 
    С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со ст.256 ГПК РФ суд признает обстоятельство пропуска заявителем ОАО «МРСК Центра» установленного законом срока оспаривания действий (бездействий) должностного лица - судебного пристава-исполнителя самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,256 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Центра» на бездействия начальника Глинковского РОСП УФССП по Смоленской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
Председательствующий С.В.Ерохова