Решение от 10 июня 2013 года №2-248/2013

Дело №2-248/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года село Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Дурнина А.А. – Хлебницина А.С., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело
 
    по иску Дурнина А. А. к ООО «Росгосстрах» и Михайловой А. Н. о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дурнин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Михайловой А.Н. о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Трибека», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайловой А.Н. и автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № под управлением истца Дурнина А.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Михайлова А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
 
    В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что он не предоставил оригинал протокола об административном правонарушении. Однако, как указывает истец, им предоставлялись все необходимые документы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЦО» для производства независимой оценки ущерба.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (с учетом износа). За производство оценки мной было оплачено <данные изъяты>.
 
    Истец предъявлял в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить в добровольном порядке сумму ущерба от ДТП в соответствии с расчетом независимой оценочной компании и компенсировать расходы на проведение оценки. Ответчик ООО «Росгосстрах» получил данную претензию с приложением копии заключения и договора с чеком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была удовлетворена.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.
 
    С ответчика Михайловой А.Н. истец просит взыскать <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, и взыскать с обоих ответчиков солидарно судебные расходы на представителя и на составление доверенности.
 
    Истец Дурнин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлебницин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку все необходимые документы были сданы истцом своевременно и в полном объеме. Поэтому представитель истца просил полностью удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о взыскании в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4120 рублей, включая комиссию банка за перечисление денежных средств.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Михайлова А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что ответчики извещены о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    При этом, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Трибека», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайловой А.Н. и автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № под управлением истца Дурнина А.А.
 
    Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой перечислены повреждения, полученные автомобилем Ауди-80, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.24).
 
    В отношении водителя Михайловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Водитель Михайлова нарушила 13.9 Правил дорожного движения, то есть при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда (л.д.25,26).
 
    Гражданская ответственность водителя Михайловой А.Н. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.
 
    Истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив документы, указанные в п.п. 44, 61, 62 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Данное обстоятельство подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что истец не представил копию протокола об административном правонарушении. Именно по этим основаниям ответчик отказал в производстве страховой выплаты – отказ в осуществлении прямого возмещения убытков за № от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Ответчиком был организован осмотр автомобиля и определен размер ущерба. Составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения.
 
    Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения. Поэтому он обратился в ООО «Приволжский центр оценки» для проведения независимой оценки ущерба
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д.18).
 
    За производство оценки Дурнин А.А. оплатил 4500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Истец направлял в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, включая стоимость услуг за производство независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д.27).
 
    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.77).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» у суда нет. Вопросы поставлены перед экспертом после обсуждения их в судебном заседании, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
 
    Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствие со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В п. 2.2 указанной статьи говорится, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как указано в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Исходя из п. 2 указанной статьи 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно с. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Дурнина А.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.
 
    При этом оснований для удовлетворения требований к Михайловой А.Н. не имеется, поскольку сумма ущерба с учетом износа не превышает <данные изъяты>, что даёт основания для взыскания всей суммы ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах». Взыскание ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению.
 
    Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Суд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» с учетом заключения судебной экспертизы от 30 апреля 2013 года, составляет <данные изъяты>.
 
    Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.
 
    Суд полагаеь, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах» следует применять нормы о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения в области имущественного страхования также регулируются нормативными актами в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что требования Дурнина А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил право истца на полное и своевременное возмещение убытков. Поэтому суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу Дурнина А.А. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Дурнина А.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы. Данная претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. На основании этого суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.29,30).
 
    Суд, в соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ, полагает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, как установлено судом, истец понес расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.67), включая комиссию банка за перечисление денежных средств и на удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> (л.д.31). Данные расходы, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    по иску Дурнина А. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дурнина А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дурнина А. А. штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дурнина А. А. судебные расходы, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден по закону, в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Дурнина А. А. к ООО «Росгосстрах», в остальной части, оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Дурнина А. А. к Михайловой А. Н. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись     Ф.В. Щукин
 
    Копия верна:
 
    Судья Ф.В. Щукин
 
    Секретарь суда Л.В. Смирнова