Решение от 20 февраля 2013 года №2-248/2013

Дело № 2-248/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Азбухановой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Р.В. к Александрову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и встречному иску Александрова А.Н. к Яруллину Р.В. об оспаривании договора займа по безденежности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яруллин Р.В. обратился в суд с иском к Александрову А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование своих требований, что **.10.2010 года с Александровым А.Н. был заключен договор займа, по которому он передал Александрову А.Н. денежные средства в сумме ** руб., о чем Александровым А.Н. была составлена расписка. Александров А.Н. обязался возвратить денежные средства не позднее **.05.2011. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Яруллин Р.В. просил взыскать с Александрова А.Н. сумму займа ** руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку, начиная с 21.05.2011 по 31.12.2012 в размере ** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
 
    Александров А.Н. обратился в суд со встречным иском к Яруллину Р.В. об оспаривании договора займа по безденежности, в обоснование своих встречных требований указав, что фактически денежные средства в сумме ** руб. от Яруллина Р.В. не получал. Свидетели, которые могли бы подтвердить передачу Яруллиным Р.В. ему денежных средств, не имеется. Расписка написана под влиянием обмана, Яруллин Р.В. фактически ввел его в заблуждение. **.10.2010 между ним и Яруллиным Р.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Яруллин Р.В. ему продал ***, который по договору был оценен в ** руб. Договор был зарегистрирован, регистрация прошла в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области в г. Димитровграде. Указанная в договоре сумма транспортного средства в ** руб. была указана по просьбе Яруллина Р.В., который ввел его в заблуждение, мотивировав свою просьбу нежеланием платить налог на полученный доход. Кроме того, Яруллину Р.В. было известно, что автомобиль являлся предметом залога, и мог быть продан только с согласия банка. Данные факты были скрыты от Александрова А.Н. Денежные средства в сумме ** руб., являвшиеся остатком выкупной стоимости автомобиля, по договоренности сторон Александров А.Н. должен был отдать Яруллину Р.В. в срок до **.05.2011, о чем Яруллин Р.В. попросил написать расписку, как будто Александров А.Н. взял у него эту сумму взаймы. Яруллин Р.В. умышленно ввел его в заблуждение, убедив, что расписка необходима для гарантии передачи в следующем остатка выкупной стоимости транспортного средства. Расписка была использована как средство склонить другую сторону к совершению сделки. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Яруллина Р.В. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Об обмане сто стороны Яруллина Р.В. свидетельствует тот факт, что расписка и договор купли-продажи автомобиля подписаны в один день **.11.2010.
 
    Александров А.Н. просил признать договор займа (расписку) от **.11.2010 безденежным.
 
    В судебном заседании представитель Яруллина Р.В. – Нугаева А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Яруллина Р.В. поддержала по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования Александрова А.Н. не признала, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Александров А.Н. приобрел у Яруллина Р.В. тягач за ** руб., для эксплуатации которого необходим был прицеп, в связи с чем, Александрову А.Н. и были нужны заемные денежные средства. Денежные средства были переданы Александрову А.Н. при написании им расписки.
 
    Александров А.Н. и его представитель Александров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Яруллина Р.В. не признали, свои встречные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснили, что транспортное средство фактически приобреталось у Яруллина Р.В. за ** руб., денежные средства в сумме ** руб. Александров А.Н. передал Яруллину Р.В. при подписании договора купли-продажи, в котором цена автомобиля была указана в ** руб. Он остался должен за автомобиль ** руб., о чем и написал расписку о займе. О том, что в расписке можно было указать, что это остаток выкупной цены за автомобиль, ему не было известно, он не имеет юридического образования. Оставшиеся денежные средства ** руб. он Яруллину Р.В. за автомобиль не передавал. По решению суда по иску банка на автомобиль было обращено взыскание, автомобиль был выставлен на торги, торги не состоялись, банк отказался взять это имущество, в связи с чем, автомобиль остался у него. Договор купли-продажи он не оспаривал, в суд с иском о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи не обращался, так как хотел оставить автомобиль за собой. Яруллин Р.В. неоднократно обещал вернуть ему эту расписку, но этого не сделал.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Яруллина Р.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Александрова А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет договор.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
 
    Как установлено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к перечисленным способам, предусмотрена возможность оформления займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
 
    В материалах дела имеется расписка, написанная и подписанная Александровым А.Н.
 
    Согласно тексту расписки от **.11.2010, Александров А.Н. взял в долг у Яруллина Р.В. ** руб., которые обязался вернуть до **.05.2011.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Александров А.Н. является субъектом обязательства, вытекающего из расписки, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Хотя между сторонами не был составлен и подписан договор займа в виде единого документа, заемные правоотношения сложились по правилам пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт передачи Яруллиным Р.В. денег в сумме ** руб. Александрову А.Н. суд считает установленным, поскольку об этом свидетельствует личная подпись Александрова А.Н. в расписке. Доводы представителя Александрова А.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, опровергаются самой распиской, оригинал которой представлен в материалы дела. Письменная форма договора была соблюдена, в связи с чем, для доказывания факта передачи денежных средств по договору займа не требуются дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний.
 
    Таким образом, личная подпись Александрова А.Н. в расписке, подлинность которой им же не оспорена, подтверждает получение Александровым А.Н. денежных средств на условиях займа от Яруллина Р.В. по договору займа от **.11.2010 в сумме ** руб.
 
    В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Оспаривая договор займа по безденежности, Александров А.Н. в обоснование своих доводов ссылался на обман со стороны Яруллина Р.В., связывая расписку с договором купли-продажи транспортного средства ***. В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от **.11.2010, из которого следует, что транспортное средство приобретено Александровым А.Н. у Яруллина Р.В. за ** руб. Договор купли-продажи от **.11.2010 не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство приобреталось по иной цене, чем та, что указана в договоре купли-продажи от **.11.2010, не имеется. То обстоятельство, что договор займа и договор купли-продажи датированы одним днем, **.11.2010, также не свидетельствует о том, что фактически денежные средства Александрову А.Н. от Яруллина Р.В. не передавались.
 
    Таким образом, доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания Александровым А.Н. договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Яруллина Р.В. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Личная подпись Александрова А.Н. о получении суммы займа опровергает его же пояснения о безденежности договора займа.
 
    В соответствии с п.2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    О фактическом получении денежных средств от Яруллина Р.В. свидетельствует подпись Александрова А.Н. в расписке от 20.11.2010.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Яруллиным Р.В. и Александровым А.Н. обязательств по договору займа и действительность этих обязательств. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Александрова А.Н. не имеется.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Срок возврата займа, исходя из буквального толкования текста договора, был определен до **.05.2011. Однако до настоящего времени Александров А.Н. принятого на себя в соответствии с договором обязательства не выполнил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Яруллиным Р.В. требований о взыскании с Александрова А.Н. суммы долга по договору займа в размере ** руб.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Яруллина Р.В. и взыскать в его пользу с Александрова А.Н. сумму долга по договору займа в размере ** руб.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку установлен факт просрочки ответчиком возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов по договору займа от **.11.2010 на сумму ** руб. также являются обоснованными.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла на момент подачи иска 8,25% годовых, период просрочки составляет в соответствии с требованиями истца с 21.05.2011 по 31.12.2012 591 день. Учитывая правила ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований; размер процентов в соответствии с заявленными требованиями составит ** руб. (** руб. * 8% / 365 * 591день). Однако Яруллин Р.В. просил взыскать проценты ** руб., в связи с чем, в его пользу с Александрова А.Н. следует взыскать проценты за просрочку возврата займа за период с 21.05.2011 по 31.12.2012 в сумме ** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Яруллина Р.В. судом удовлетворены, с Александрова А.Н. надлежит взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Яруллин Р.В. просил возместить расходы на оплату услуг представителя ** руб.
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с Александрова А.Н. в пользу Яруллина Р.В. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с Александрова А.Н. в пользу Яруллина Р.В. **руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не согласуется с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части ходатайства Яруллина Р.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Яруллина Р.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Александрова А.Н. в пользу Яруллина Р.В. долг по договору займа от **.11.2010 в размере ** руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 21.05.2011 по 31.12.2012 в сумме ** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ** руб., всего взыскать ** руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.Н. к Яруллину Р.В. об оспаривании договора займа по безденежности отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 февраля 2013 года.
 
    Судья: Н.А. Пулькина
 
    Решение вступило в законную силу 23.04.2013.